Справа № 2-609, 2010 р.

                                                           Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

                                                               іменем  України                                                        

08  червня  2010  року                                                                                                 місто Ніжин

    Ніжинський  міськрайонний  суд  Чернігівської  області  в  складі :

           головуючого  -  судді  Марченка  М.М.

           при секретарі Чернишові М.В., Савченко С.М.

           з участю позивача  ОСОБА_1

           представника позивача  адвоката ОСОБА_2

           представника  відповідача  Аніщенко О.Г.

           третьої особи  ОСОБА_4    

                 представника   третьої особи  адвоката ОСОБА_5

    Розглянувши  у  відкритому   судовому  засіданні  в  залі  суду  міста  Ніжина  цивільну  справу  за  позовом ОСОБА_1  до  приватного підприємства «Реламакс» про оплату часу  вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої  заробітної   плати  і  відшкодування  моральної  шкоди , -

                                           в   с   т   а   н   о   в   и   в :

    09.03.2010 року  за  вх.№ 4043 ОСОБА_1 звернувся  в суд  з позовом  до приватного підприємства “Реламакс”  про поновлення  на роботі, оплату часу вимушеного прогулу, стягнення  невиплаченої  заробітної  плати  і  відшкодування  моральної  шкоди, в якому  зазначає,  шо через  Ніжинський  центр зайнятості  він  знайшов  роботу  в  приватному  підприємстві “Реламакс”  і  працевлаштувався  з 21.08.2009 року  на посаду електромонтера по ремонту  та обслуговуванню  електроустаткування 4 розряду  з окладом 2000  грн. Проте  трудовий  договір  з ним не складався і  з первих місяців  роботи почалась  затримка з  виплати  заробітної  плати.15  січня 2010 року  з ним стався нещасний  випадок на виробництві. Близько 15  годин, коли він  робив  монтаж сигналізації  на території  Ніжинського  комунального ринку, його безпричинно  побив  громадянин ОСОБА_6, спричинивши  йому  легкі  тілесні  ушкодження, які  потягли  короткочасний  розлад  здоров”я, через  що він змушений  був  проходити  стаціонарне лікування  в неврологічному  відділенні Ніжинської  ЦМЛ  з 18.01.2010 року  по 05.02.2010 року. З  цього приводу  він  звернувся  із  скаргою  до Ніжинського  міськрайонного суду  в порядку  ст.27  КПК України. Після  одуження  08.02.2010 року  він прийшов  на роботу, але його не  допустили до роботи. 9.02.2010 року, коли він  з”явився  на роботу,   йому  було оголошено два накази, а саме  один про оголошення  йому догани, а другий  про звільнення  його  з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України, в яких він написав що не згоден  і відмовився  забрати трудову  книжку. При звільненні його  09.02.2010 року  з ним не розрахувались, заборгованість по  заробітній  платі  складає 8421  грн.18  коп. Він  виходить  з того, що розмір його  щомісячної заробітної  плати  2000  гривень,  що  підтверджується оголошенням  ПП “Реламакс”  в  газеті  “Ніжинський експрес” № 28  від 16.07.2008 року, копією  звіту ПП “Реламакс”  про наявність вакансії електромонтера, поданого 21.07.2009 року  до Ніжинського  міськрайонного центру  зайнятості. Його  звільнення  він  вважає  незаконним. З даного приводу  він  звертався  із  заявами до державної  інспекції  праці  в Чернігівській  області  та Ніжинського міжрайонного прокурора,  для  проведення  належної перевірки. Внаслідок незаконного  звільнення  йому  крім матеріальної  шкоди  завдано  і  моральної  шкоди, тобто порушення  його законних прав призвели до моральних  страждань, які  він оцінює в сумі  70000  грн. 00 коп.У зв”язку  із переживаннями, він втратив  покій  та сон, в  нього підвищився  артеріальний тиск. Факт незаконного  притягнення  його  до  дисциплінарної  відповідальності  і  звільнення  з роботи за придумані прогули, незрозуміла  агресивна і хамська поведінка директора ПП “Реламакс” ОСОБА_4, відчуття  з  його боку вседозволеності, безкарності викликали у  нього подавлений психічний  стан та депресію, він  і  досі   страждає  від обурення  і  відчаю. Він втратив нормальні життєві  зв”язки з колегами по роботі, товаришами. Крім  того  ним  на отримання  юридичної  допомоги  було витрачено 1680  грн.00 коп. Просить  поновити його на попередній роботі на посаді  електромонтера по ремонту та обслуговуванню електоустаткування 4 розряду  ПП “Реламакс”; стягнути з ПП “Реламакс” на його користь  середній  заробіток за час  вимушеного  прогулу з 8  лютого 2010 року  по день  поновлення на попередній роботі; стягнути  з ПП “Реламакс”  на його користь  заборгованість по заробітній  платі  на день  фактичного розрахунку 09.02.2010 року 8421 грн.18 коп.  і  70000  грн. моральної  шкоди та стягнути на його користь  з ПП “Реламакс” 1680  грн.00  коп. за оплату  праці  адвоката.

    29 квітня  2010 року під час   судового розгляду  справи позивач  ОСОБА_1 звернувся  з письмовою  заявою, про  закриття  провадження   по справі  відносно  його позовної  вимоги про поновлення  на роботі , так  як відповідач  ПП “Реламакс”  добровільно поновив  його на роботі, про  що відповіда ПП “Реламакс”  23  квітня 2010 року  видав  наказ № 24  про поновлення  його на роботі  та скасування  наказу  № 7  від 09  лютого 2010 року  про звільнення  його з роботи.

                                  -      2       -

    Ухвалою Ніжинського міськрайонного  суду  від 29  квітня 2009 року у  справі  за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Реламакс” в  частині  позовних  вимог про поновлення  на роботі  на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження  закрито, в зв”язку з відмовою позивача  від позову.

    27 травня 2010 року  за  вх.№ 9379   позивач ОСОБА_1  звернувся  в  суд з  додатковою  позовною  заявою  до   приватного підприємства “Реламакс”  про збільшення позовних вимог по оплаті часу  вимушеного прогулу, стягнення  невиплаченої заробітної  плати  і  відшкодування  моральної  шкоди, в якій  просить  стягнути з приватного підприємства “Реламакс”  на його користь  середній  заробіток  за час  вимушеного прогулу з 10  лютого 2010 року по 25.05.2010 року   4356  грн. 41  коп.; стягнути з приватного підприємства “Реламакс”  на його користь заборгованість по заробітній  платі на день фактичного розрахунку 09.02.2010 року  8421.18 грн.  і  80000 грн. 00 коп. моральної шкоди; стягнути з приватного підприємства  на його користь 4860  грн. 00  коп.  за оплату  праці  адвоката  та зобов”язати керівництво приватного підприємства “Реламакс”  привести  у відповідність  з Інструкцією  про порядок ведення трудових  книжок  працівників його трудову  книжку.

    В  судовому  засіданні  позивач  ОСОБА_1 та представник позивача  адвокат  ОСОБА_2 збільшені  позивачом  позовні  вимоги  підтримали,  їх уточнили, просили  їх    задовільнити  та  стягнути з  відповідача  приватного підприємства “Реламак”  на користь  ОСОБА_1 середній  заробіток за час вимушеного прогулу з  10 лютого 2010 року  по 25 травня 2010 року в  сумі 4356  грн.41  коп; стягнути з приватного підприємства “Реламакс”  на користь ОСОБА_1 заборгованість  по заробітній  платі  на день фактичного розрахунку 09.02.2010 року  в сумі 8421 грн.18 коп.; стягнути  з приватного підприємства  “Реламакс” на користь ОСОБА_1  в  рахунок  відшкодування  завданої моральної  шкоди не 80000 грн.00  коп., яку  зменшують  і  просять  стягнути  20000 грн.00  коп; стягнути  з приватного підприємства “Реламакс” на  користь  ОСОБА_1 4680 гривень  витрат  на надання  йому  правової допомоги  адвокатом  по даній   справі  та  зобов”язати  керівництво приватного підприємства “Реламакс”  привести  у  відповідність з Інструкцією про порядок ведення  трудових книжок  працівників  трудову  книжку ОСОБА_1.

    Представник    відповідача   приватного  підприємства  “Реламакс” Аніщенко О.Г. в судовому  засіданні  позовні  вимоги  ОСОБА_1  не визнав  і  пояснив,  що  наказом по  приватному  підприємству “Реламакс” від 23  квітня  2010 року  № 24  був  скасований  наказ  № 7  від 09  лютого 2010 року  про звільнення  електрика  ПП “Реламакс” ОСОБА_1  за пунктом 4  статті  40 КЗпП України з  09 лютого  2010 року, поновлено  ОСОБА_1  на роботі на посаді  електрика ПП “Реламакс”, сплачено  електрику  ОСОБА_1  середньомісячну  заробітну  плату  за вимушений  прогул  за період  з 08.02.2010 року до 23.04.2010 року  у розмірі 2006 грн. 59  коп., сплачено  електрику  ОСОБА_1 на відшкодування завданої  моральної  шкоди  в розмірі  середньомісячного заробітку  810 гривень, внесені  відповідні  зміни  до трудової  книжки ОСОБА_1 після  поновлення  на роботі,  ОСОБА_1  фактично не працював  після  поновлення  на роботі, подав  заяву  про його  звільнення  з  роботи за  власним  бажанням   і  наказом  № 27  від 21.05.2010 року по ПП “Реламакс” ОСОБА_1 був  звільнений  за власним бажанням  за  ст.38 КЗпП України. ОСОБА_1 повністю  виплачена  заробітна  плата за час  його роботи  на приватному  підприємстві  “Реламакс”,  середній  заробіток  за час  вимушеного прогулу,  завдана моральна  шкода  і  заборгованості  приватне підприємство   “Реламакс” перед   ОСОБА_1 не має, в  трудовій  книжці  ОСОБА_1  зроблені  необхідні  записи. Тому  просить  в задоволенні  позовних  вимог  ОСОБА_1  до  приватного паідприємства “Реламакс” стягнути з приватного підприємства “Реламакс” на користь  ОСОБА_1  середній  заробіток за час вимушеного прогулу з  10 лютого 2010 року  по 25 травня 2010 року в  сумі 4356  грн.41  коп;  заборгованість  по заробітній  платі  на день фактичного розрахунку 09.02.2010 року в сумі 8421 грн. 18  коп.;   в  рахунок  відшкодування  завданої моральної  шкоди  20000 грн.00  коп ;  4680 гривень  витрат  на надання    правової допомоги  адвокатом  по даній   справі  в розмірі 4680 гривень   та  зобов”язати  керівництво приватного підприємства “Реламакс”  привести  у  відповідність з Інструкцією про порядок ведення  трудових книжок  працівників його трудову  книжку -  відмовити в повному  обсязі.

    Третя  особа  директор  ПП  “Реламакс” ОСОБА_4 та представник  третьої  особи  ОСОБА_5  в судовому  засіданні позовні  вимоги ОСОБА_1 не визнали  і  пояснили,  що  наказом по  приватному  підприємству “Реламакс” від 23  квітня  2010 року  № 24  був  скасований  наказ  № 7  від 09  лютого 2010 року  про звільнення  електрика  ПП “Реламакс” ОСОБА_1  за пунктом 4  статті  40 КЗпП України з  09 лютого  2010 року, поновлено  ОСОБА_1  на роботі на посаді  електрика ПП “Реламакс”, сплачено  електрику  ОСОБА_1  середньомісячну  заробітну  плату  за  час  вимушеного  прогулу  за період  з 08.02.2010 року до 23.04.2010 року  у розмірі 2006 грн. 59  коп., сплачено  електрику  ОСОБА_1 на відшкодування завданої  моральної  шкоди  в розмірі  середньомісячного заробітку  810 гривень, внесені  відповідні  зміни  до трудової  книжки ОСОБА_1 після  поновлення  на роботі,  ОСОБА_7  фактично не працював  після  поновлення  на роботі, подав  заяву  про його  звільнення  з  роботи за  власним  бажанням   і  наказом  № 27  від 21.05.2010 року по ПП “Реламакс” ОСОБА_1 був  звільнений  за власним бажанням  за  ст.38 КЗпП України.

                                -       3       -

ОСОБА_1 повністю  виплачена  заробітна  плата за час  його роботи  на приватному  підприємстві  “Реламакс”,  середній  заробіток  за час  вимушеного прогулу,  завдана моральна  шкода  і  заборгованості  приватне підприємство   “Реламакс” перед   ОСОБА_1 не має, в  трудовій  книжці  ОСОБА_1  зроблені  необхідні  записи. Тому  просять  в задоволенні  позовних  вимог  ОСОБА_1  до  приватного паідприємства “Реламакс” стягнути з приватного підприємства “Реламакс” на користь  ОСОБА_1  середній  заробіток за час вимушеного прогулу з  10 лютого 2010 року  по 25 травня 2010 року в  сумі 4356  грн. 41  коп;  заборгованість  по заробітній  платі  на день фактичного розрахунку 09.02.2010 року в сумі 8421 грн. 18  коп.;   в  рахунок  відшкодування  завданої моральної  шкоди  20000 грн. 00  коп;   витрат  на надання    правової допомоги  адвокатом  по даній   справі  в розмірі 4680 гривень   та  зобов”язати  керівництво приватного підприємства “Реламакс”  привести  у  відповідність з Інструкцією про порядок ведення  трудових книжок  працівників трудову  книжку ОСОБА_1 -  відмовити в повному  обсязі.

    Вислухавши пояснення  позивача, представника позивача, представника  відповідача, третю особу, представника  третьої особи, дослідивши   матеріали справи, суд вважає, що позовні  вимоги підлягають  частковому задоволенню  із  слідуючих підстав.

    В  копії   наказу ПП “Реламакс” від 21 серпня 2009 року № 27, за підписом директора ОСОБА_4, зазначено: прийняти ОСОБА_1  з 21  серпня 2009 року  на постійну  роботу  на посаду  електрика з посадовим окладом 635.00  грн.  Підстава: заява ОСОБА_1  від 21  серпня 2009 року.

     В  копії штатного розпису  на 2009 рік  приватного підприємства “Реламакс”, затвердженого 01.07.2009 року  директором ОСОБА_4  зазначено, що посадовий  оклад  електрика 635.00  грн.

     В  довідці  управління  Пенсійного фонду  України  в місті  Ніжині від 09.02.2010 року  № 733/04  зазначено,  що   номер  облікокової  карточки  застрахованої особи ОСОБА_1: НОМЕР_1, рік  нарахування зарплати 2009 , страхувальник “Реламакс”  і  сума нарахованого заробітку серпень  2009 р.- 254.00 грн., вересень 2009 р.- 635.00 грн., жовтень 2009 р. - 635.00 грн., листопад 2009 р. - 750.00 грн., грудень 2009 р. - 750.00 грн.

     В  довідці про доходи, виданій   ОСОБА_1 ПП “Реламакс”  за підписом  директора   ОСОБА_4 та головного  бухгалтера ОСОБА_8 зазначено, що  електрику  ОСОБА_1 нарахована заробітна плата в серпні 2009 р.- 254.00 грн., вересні 2009 р. - 635 .00 грн., жовтні 2009 р. - 635.00 грн., листопаді 2009 р. - 750.00 грн., грудні 2009 р.- 750 грн.,  січні 2010 р.- 619.52 грн., лютому 2010 р. - 221.55 грн., березні  2010 р. -272.99 грн., квітні 2010 р. 2006 грн.59 коп., усього   загальна сума  доходів за період з 21.08.2009 р.  по 23.04.2010 р.   становить 6159.65 грн.

    В довідках  АТ “ОТП Банк”  від  19  лютого 2010 року  № 01-3-004/2   та 30.03.2010 р. вих.№  N1-3-004-05 зазначено, що ОСОБА_1  має картковий  рахунок № 262510418906000, відкритий  в гривнях  для  отримання   заробітної  плати, згідно договору № РV-701  від 11.08.2009 р.  з ПП “Реламакс”  про обслуговувавння  зарплатного проекту з використання  міжнародних платіжних пластикових карток. Операції за картковим  рахунком  за період з 28.09.2009 р.  по 18.02.2010 р: надійшла  23.10.2009 року заробітна плата за вереснь 2009 рік  568.39 грн., 19.11.2009 р. зарплата за жовтень 2009 р. 500.00 грн., 21.12.2009 р. зарплата за листопад 2009 р. 500.00  грн., 29.12.2009 р. зарплата за листопад 2009 р.- 240.67 грн., 02.02.2010 р. зарплата за грудень 2010 р.- 659.92 грн., 09.02.2010 р. зарплата за січень-лютий 2009 р. 762.36 грн., зарплата за лютий 2010 р.- 225.27 грн. перераховано 24.02.2010 р. По вказаному  рахунку  було знято  26.10.2009 р. 500.00 грн., 24.11.2009 р. 500.00 грн., 22.12.2009 р. 500.00 грн., 30.12.2009 р. 240.00 грн., 05.02.2010 р. 660.00 грн., 10.02.2010 р. 770.00 грн.

    В наказі ПП “Реламакс”  від 09  лютого 2010 року  № 7 зазначено,  звільнити електрика ПП “Реламакс” ОСОБА_1 за пунктом 4  ст.40 КЗпП України з 09 лютого 2010 року.    

    В наказі  ПП “Реламакс” від 23  квітня 2010 р. № 24  зазначено: наказ № 7  від 09.02.2010 року  про звільнення  з роботи електрика ОСОБА_1 скасувати; поновити ОСОБА_1 на роботі на ПП “Реламакс” на посаді електрика з 23.04.2010 року; сплатити електрику ОСОБА_1 середньомісячну  заробітну  плату за час  вимушеного прогулу  за період з 08.02.2010 року по 23.04.2010 року у розмірі 2006.59 грн.; сплатити  електрику ОСОБА_1 на відшкодування  моральної  шкоди  компенсацію  в розмірі  середньомісячного заробітку в сумі 810.00  грн.; внести відповідні зміни  до трудової книжки ОСОБА_1

    В  розрахунку компенсації  за вимушений  прогул ОСОБА_1, складеного бухгалтером ПП “Реламакс”, зазначено, що ОСОБА_1 нараховано компенсацію за вимушений прогул згідно наказу  № 24  від 23.04.2010 р. з 08.02.2010 року  по 23.04.2010 р., а саме: за лютий 2010 р. - 607.50 грн., березень 2010 р. - 810 грн., квітень 2010 р. - 589.09 грн., всього в сумі  2006 грн. 59  коп.,  з  вказаної  суми  утримано податки  і  до  виплати  сума в розмірі  1644.20 грн.

    В розрахунку завробітної  плати ОСОБА_1, складеного бухгалтером ПП “Реламакс” зазначено, що за 5 днів  квітня 2010 р.нараховано 168.57 грн., з яких  утримано податки 30.44  грн.  і  до виплати 138.13 грн.,  за травень 2010 р.  Лікарняний лист з 30.04.2010 р.- 07.05.2010 р.. лікарняний лист 12.05.2010 р.-21.05.2010 р., компенсацція за невикистану відпустку 7 днів., всього

                            -      4      -

601.37 грн., з них утримано податки 101.98 грн.  і  до виплати 499.39 грн. та нарахована моральна  шкода 810.00 грн.

    В платіжній відомості   виплати заробітної плати  ПП”Реламакс”, наданій АТ “ОТП Банк”  м.Ніжина  від 29 квітня 2010 року, заначено, що ОСОБА_1 на картковий рахунок” 26251041890600  надійшло 1644.20 грн. компенсація за вимушений прогул з 08.02.2010 р. по 23.04.2010 р. А  в платіжній  відомості  від 01  червня 2010 року відділення АТ “ОТП Банк” в м. Ніжині  зазначено, що ОСОБА_1 на картковий  рахунок № 26251041890600 надійшло 637.52 грн  заробітна плати за квітень-травень 2010 р., 810.00 грн. моральна шкода.

    З копій заяв позивача  ОСОБА_1, прикладених  до позовної заяви,  вбачається,  що він  звертався  до Головного державного  інспектора праці  у  Чернігівській  області та до Ніжинського міжрайонного прокурора для  належної перевірки та   прийняття  мір реагування в  зв”язку  з порушення  його трудових  прав.

    В акті перевірки від 18-19 березня 2010 року  № 25-02-028/0361 державного інспектора праці територіальної державної  інспекції праці у Чернігівській  області зазначено,  що за скаргою ОСОБА_1  та за поданням Ніжинської міжрайонної  прокуратури була проведена первинна перевірка  додержання законодавства про працю в  приватному  підприємстві “Реламакс”, де було встановлено, що по відношенню   найманого працівника ПП “Реламакс”  ОСОБА_1 було  порушено ст.ст. 21. 29, 83, 115 КЗпП України  та ст.ст. 29, 30  Закону України “Про оплату праці”. Заробітна  плата ОСОБА_7 нараховувалась: в серпні 2009 року  за  відпрацьовані  64  години – 254.00 грн., в вересні 2009 року -  відпрацьовано 176 год.- 635 грн., в жовтні 2009 року – відпрацьовано 176  год.- 650.00 грн., в листопаді відпрацьовано – 168 год.-750.00 грн., в грудні 2009 р.- відпрацьовано 183 год.- 750.00 грн., в січні 2010 р.- відпрацьовано 63  год. - 366.32 грн. Крім того, з 18.01.2010 року по 05.02.2010 року  ОСОБА_1. нарахована допомога в зв”язку з тимчасовою непрацездатністю  згідно  наданого ним  лікарняного листа. Допомога  нарахована в порядку  визначеному чинним законодавством. Розмір  допомоги склав 474.75 грн. Згідно письмових пояснень  директора підприємства  заробітна плата електромонтера підприємства  нараховувалась  згідно штатного розкладу і ніколи не складала 2000  грн.00 коп. Порушень  ст.96 КЗпП України  щодо розміру  заробітної  плати  не виявлено.  Про виявлені  порушення державним  інспектором праці територіальної державної інспекції праці  у  Чернігівській  області  директору ПП “Реламакс” ОСОБА_4 внесений  припис від 19.03.2010 року за № 25-02-028/03661-0344 про усунення  виявлених порушень  законодавства про працю.  19  березня 2010 року   державним  інспектором праці  територіальної  державної  інспекції праці  у Чернігівській  області  ОСОБА_9 був  складений протокол про притягнення  директора ПП “Реламакс” ОСОБА_4  до адміністративної відповідальності  за ч.1  ст.41 КУпАП  за порушення, передбачені  ст.ст. 83,115 КЗпП України.  Постановою  Ніжинського  міськрайонного суду  Чернігівської  області  від 06  квітня 2010 року  по справі № 3-707, 2010 року ОСОБА_4 притягнутий  до  адміністративної  відповідальності  за  ст.41 ч.1 КупАП  і  на нього  накладено адміністративне стягнення  штраф в розмірі  510 грн. 00 коп. На думку  суду  направляти  окрему  ухвалу  суду по даній  справі немає необхідності, так як порушення  законодавства  про працю  відносно позивача  ОСОБА_1 зафіксовані  в акті перевірки  державного інспектора  праці   територіальної  державної  інспекції  праці  у Чернігівській  області  від 18-19 березня 2010 рорку № 25-02-028/0361, по ним  внесений  припис  директору  ПП “Реламакс”  від 19.03.2010 року за № 25-02-028/03661-0344  і   Ніжинським  міськрайонним  судом  06  квітня 2010 року за порушення   законодавства про працю  директор ПП “Реламакс”  ОСОБА_4 притягнутий  до  адміністративної  відповідальності за  ст.41 ч.1 КУпАП  і на нього  накладено   штраф  в розмірі  510  грн.

    В копії  трудової  книжки  ОСОБА_1  зазначено: за №  21 запису  ПП “Реламакс” 21.08.2009 року прийнятий  на посаду  електрика , наказ № 27 від 21.08.2009 року; за № 22 запису 02.09.2010 року  звільнений з посади електрика згідно ст.40 п.4 КзпП України наказ № 7 від 09.02.2010 року;за № 23 запису 23.04.2010 року запис  за № 22 є недійсним, поновлений  на попердній  роботі, наказ № 24  від 23.04.2010 року; за № 24 запису 21.05.2010 року звільнений з роботи за власним бажанням ( ст.38 КЗпП України), наказ № 27  від 21.05.2010 року.

    В  статті 96 КЗпП  України зазначено:

    Основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники).

    Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати.

    Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

    Віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником або уповноваженим ним органом згідно з тарифно-кваліфікаційним довідником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації

                            -      5     -

(профспілковим представником).

    Кваліфікаційні розряди підвищуються насамперед робітникам, які успішно виконують встановлені норми праці і сумлінно ставляться до своїх трудових обов'язків. Право на підвищення розряду мають робітники, які успішно виконують роботи більш високого розряду не менш як три місяці і склали кваліфікаційний екзамен. За грубе порушення технологічної дисципліни та інші серйозні порушення, які спричинили погіршення якості продукції, робітникові може бути знижено кваліфікацію на один розряд. Поновлення розряду провадиться в загальному порядку, але не раніше ніж через три місяці після його зниження.

    Посадові оклади службовцям установлює власник або уповноважений ним орган відповідно до посади і кваліфікації працівника. За результатами атестації власник або уповноважений ним орган має право змінювати посадові оклади службовцям у межах затверджених у встановленому порядку мінімальних і максимальних розмірів окладів на відповідній посаді.

    В статті 97 КзпП  України  зазначено:

    Оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

    Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

    Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

    Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

    Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

    В  судовому  засіданні  встановлено, що позивач  ОСОБА_1  на підставі  наказу   від 21 серпня 2009 року №27  ПП “Реламакс” прийнятий з 21 серпня 2009 року  на постійну роботу на посаду електрика з посадовим окладом 635 .00 грн. Наказом від 09 лютого 2010 року № 7 ПП “ Реламакс” було звільнено електрика ОСОБА_1  за пунктом 4 ст.40 КЗпП України  з 09 лютого 2010 року. Наказом від 23  квітня 2010 року № 24 ПП “Реламакс”  був  скасований  наказ № 7 від 09.02.2010 року  про звільнення з роботи  електрика ОСОБА_1,  поновлено ОСОБА_10 на роботі ПП “Реламакс”  на посаді електрика з 23.04.2010 року   і сплачено ОСОБА_1 середньомісячну  заробітну  плату  за час  вимушеного  прогулу  за період з 08.02.2010 року  по 23.04.2010 року, сплачено  на відшкодування моральної  шкоди 810 грн. 00 коп. і  виплачена заробітна плата після  поновлення  на роботі по час звільнення  ОСОБА_1 за власним бажанням  21.05.2010 року  та оплачені   лікарняні  листки, за час  знаходження  ОСОБА_1 на лікуванні,  внесені  ПП “Реламакс”  відповідні  записи в трудову  книжку  ОСОБА_1 Заборгованості  ПП”Реламакс” перед найманим працівником ОСОБА_1 по заробітній  платі, виплаті  середнього заробітку  за час  вимушеного прогулу не встановлено. Посилання позивача ОСОБА_1  та його представника на оголошення  в газеті “Ніжинський  експрес”  від 16 липня 2008 року № 28 та  на копію  звіту  ПП “Реламакс” Ніжинському  міськрайонному  центру  зайнятості  від 21.07.2009 року, що  його посадовий  оклад  був  2000  грн.00  коп.  суд  не може взяти до уваги, так як посадовий  оклад  встановлюється  не оголошеннями в газеті  і  звітом перед центром зайнятості, а власником  чи  уповноваженою  особою, де працює найманий  працівник. Від  позовної  вимоги  про поновлення  на роботі  ОСОБА_1 відмовився, подавши  суду  про це 29  квітня  2010 року письмову  заяву  і  ухвалою  суду  відмова  ОСОБА_1 від позовної  вимоги в частині  поновлення  на роботі судом  була прийнята  і  провадження  в цій  частині  закрито.  А в задоволенні  збільшених  та   уточнених  позовних  вимог   ОСОБА_1  стягнути з ПП “Реламакс”  на  користь ОСОБА_7  середній  заробіток  за час  вимушеного прогулу  з 10 лютого 2010 року по 25 травня 2010 року  в розмірі  4356 грн.41  коп.;  стягнути з ПП “Реламакс” на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній  платі  на день фактичного розрахунку 09.02.2010 року в розмірі 8421 грн.18 коп. та зобов”язати керівництво ПП “Реламакс” привести у  відповідність з Інструкцією про порядок ведення  трудових  книжок  працівників трудову  книжку  ОСОБА_1 -  слід  відмовити, так  як  зазначені  позовні  вимоги  не знайшли  свого підтвердження в судовому  засіданні.

    В  ст. 237-1  КЗпП  України  зазначено,  що  відшкодування власником або уповноваженим ним

                            -         6       -

органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.  В ст. 238 КЗпП зазначено, що при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.    

    Що  стосується   позовної вимоги  про стягнення  з ПП “Реламакс” на користь  ОСОБА_1  в рахунок  відшкодування моральної  шкоди, то в первісному  позові  ОСОБА_1 просить  стягнути з  відповідача  в рахунок відшкодування  завданої моральної  шкоди  70000 грн. 00  коп., в додатковому  і  уточнюючому  позові просить  в рахунок  відшкодування  завданої моральної  шкоди стягнути з відповідача 80000  грн.00 коп., а в судовому  засіданні   разом  з  своїм  представником  зменшують  позовні  вимоги в цій  частині  і  просять  стягнути з відповідача 20000  грн. 00  коп. Але суду  позивач ОСОБА_1 та його представник  не надали доказів, що  була завдана  відповідачом моральна шкода саме на 20000 грн. 00  коп.  Відповідач  ПП “Реламакс”  визнав,  що незаконним  звільненням   позивача ОСОБА_1  була  завдана моральна  шкода  і  добровільно нарахував та сплатив  ОСОБА_1 в рахунок  відшкодування  завданої  моральної  шкоди 810.00  грн. В  судовому  засіданні  встановлено, що незаконним звільненням  ОСОБА_1 09 лютого 2010 року на підставі  п.4 чт.40 КЗпП України  та порушенні  інших норм законодавства  про працю, позивачу  була дійсно  завдана моральна шкода. При цьому  суд  вважає, що позивач  та представник позивача  не довели  і не надали доказів, що   позивачу  була  завдана моральна шкода в розмірі 20000 грн.00 коп., але суд не може  погодиться  із  добровільною  сплатою відповідачем  ОСОБА_1  810 грн.00  коп. в рахунок відшкодування  завданої моральної  шкоди, вважаючи  її  недостатньою   і  виходячи  із  досліджених  в судовому  засіданні  доказів, суд  вважає,  що  позовна вимога в цій  частині  підлягає  частковому  задоволенню  і необхідно ще  стягнути з  відповідача  ПП “Реламакс”  на користь позивача ОСОБА_1   2000  грн.  00  коп. в рахунок відшкодування  завданої  моральної шкоди,  вказана сума   буде відповідати  наданим і  дослідженим в судовому  засіданні  доказам.З  відповідача  ПП “Реламакс”  підлягає  стягненню  на користь  позивача  ОСОБА_1 4680 грн. 00 коп.  витрат, пов”язаних з  оплатою правової допомоги адвоката, що підтверджується,  договором про надання юридичних послуг від 09 лютого 2010 року № 10, додатковими  угодами  до договору № 10  від 09.02.2010 року, актом виконання робіт від 05  березня 2010 року, копією квитанції серії 05-ААИ; 411406 від  05 березня 2010 року про сплату за юридичні  послуги 1680 грн.00 коп., договором  про надання  юридичних послуг від 25.03.2010 року, додатковою  угодою  до договору  від 25.03.2010 року,  квитанцією серії 05-ААТ № 411408 від 25  березня  2010 року   про сплату  3000 грн.00  коп.за юридичну допомогу. В  іншій  частині  позовних  вимог   слід  відмовити.          

    Керуючись    ст. ст. 237-1, 238  КЗпП  України,   ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214 - 215, 218   ЦПК  України,  суд  -

                                                    в   и   р   і   ш   и   в   :

    Позовні  вимоги  ОСОБА_1  задовільнити  частково.

    Стягнути з приватного підприємства «Реламакс»  на користь  ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої  моральної  шкоди 2000 (дві тисячі) грн. 00  коп.

    Стягнути  з приватного підприємства «Реламакс»   на користь  ОСОБА_1  4680 (чотири тисячі  шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.  витрат, пов”язаних з  оплатою правової допомоги адвоката.

     Стягнути   з  приватного підприємства «Реламакс»  на  користь  держави  8 ( вісім )    грн.  50  коп.  судового  збору,  а  на  користь  місцевого  бюджету  міста  Ніжина  120 (  сто двадцять   )  грн. 00  коп.  за  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи.

    В  іншій  частині  позовних вимог відмовити.

    Рішення   може  бути  оскаржене  в  апеляційному  порядку  до   апеляційного  суду  Чернігівської  області  через  суд  першої  інстанції  шляхом  подачі  в  10 – ти  денний  строк  з  дня  проголошення  рішення  заяви  про  апеляційне  оскарження   і  поданням  після  цього  протягом  20 – ти   днів  апеляційної  скарги  або  в  порядку  ч. 4  ст. 295  ЦПК  України.

                                                        Суддя