Справа № 947/17044/21

Провадження № 1-кс/947/10953/21

У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2021 року                         м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси Бальжик О.І., за участю секретаря судових засідань Четвертак О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Димитрової Ангеліни Анатоліївни від 02.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2016 року за №12016160480002792,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 09.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до слідчої судді зі скаргою, в якій просив:

(І) скасувати постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 (далі по тексту – СД ОРУП №1) ГУНП в Одеській області Димитрової А.А. від 02.07.2021 року про закриття кримінального провадження №12016160480002792 від 12.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України;

(ІІ) повернути матеріали кримінального провадження 12016160480002792 для проведення додаткової перевірки іншим слідчим.

1.2. Скарга мотивована тим, що слідчою не досліджено обставини кримінального провадження, не встановлено об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, що виражається у невиконанні судового рішення, що набрало законної сили. На теперішній час при бездіяльності органів влади будинок повністю збудований. Зазначений факт підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними у кримінальному провадженні. Слідчий не встановила суб`єктивну сторону складу злочину, яка характеризується умисною формою вини. ОСОБА_2 сплатила штраф за незаконне будівництво, що був накладений на неї органами ДАБІ, що прямо говорить про вчинення злочину та не виконання рішення суду. З постанови про закриття кримінального провадження не вбачається причинно-наслідковий зв`язок між висновками судово-будівельної експертизи та невиконанням ухвали суду. Більш того, ч.1 ст.382 КК України не передбачає будь-яких інших характеризуючи ознак, будь то вчинення невиконанням судового рішення матеріальної шкоди чи інші. Також, слідчою не були усунуті недоліки у розслідуванні, на які звернув увагу прокурор у постанові про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.08.2021 року, справа №947/117044/21 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.9).

2.2. Ухвалою слідчої судді від 09.08.2021 року відкрито провадження за скаргою (а.с.10).

2.3. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

2.4. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_1 звернувся до слідчої судді із заявою про розгляд скарги за його відсутності. Слідча причини неявки не повідомила.

2.5. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчої не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників кримінального провадження.

ІV. Релевантне законодавство

4.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (надалі – КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність

[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 38. Орган досудового розслідування

[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 40. Слідчий органу досудового розслідування

[…] 2. Слідчий уповноважений:

[…] 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи

1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

[…] встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

[…] 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; […]

4) відмову у задоволенні скарги.

4.2. Кримінальний кодекс України (надалі – КПК України)

Стаття 382. Невиконання судового рішення

1. Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню -

карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

V. Оцінка та висновки слідчої судді

5.1. Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12016160480002792, слідча суддя дійшла такого висновку.

5.2. У судовому засіданні встановлено, що 12.07.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160480002792 внесені відомості, за змістом яких всупереч ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року про забезпечення позову у справі №520/2685/16ц здійснюються будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 9.

5.3. 02.07.2021 року постановою слідчої СВ ОРУП №1 Димитрової А.А. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.07.2016 року за №12016160480002792, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, в зазначеному кримінальному провадженні проводилась судова будівельна-технічна експертиза, згідно з висновками якої встановити технічну причину пошкоджень та дефектів стіни житлового будинку літ. «А» (дача №41) та паркану, належних ОСОБА_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , - не надається можливим. Встановити чи могли пошкодження стіни літ. «А» (дача №41) та паркану, належних ОСОБА_1 , виникнути внаслідок здійснення будівництва сусіднього будинку (дача №43), який належить ОСОБА_2 , та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - не надається можливим. Розмір завданої майнової шкоди стіні житлового будинку літ. «А» (дача №41) та паркану, належних ОСОБА_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в наслідок його пошкоджень, які могли виникнути від здійснення реконструкції будинку (дача №43), належного ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , - не визначається. Виходячи з наведених досліджень, встановити конкретно причини виниклих пошкоджень та дефектів в конструкціях будинку літ. «А» (дача №41) та паркану по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , станом на дату обстеження – не надається можливим. За даними досліджень пошкодження могли виникнути внаслідок багатьох причин. Диференціювати існуючі пошкодження та дефекти в конструкціях будинку літ. «А» (дача №41) та паркану ОСОБА_1 з віднесенням їх до таких, які виникли саме в результаті реконструкції (будівництва) дачного будинку АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 , - не надається можливим.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на отримання доказів, які б підтверджували або спростовували факт вчинення кримінального правопорушення, однак за результатами розслідування, будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Свідків, які б були на місці вчинення кримінального правопорушення, встановити не вдалось можливим.

Тому, аналізуючи вищенаведені обставини, оцінюючи зібрані в ході проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування доказів, дослідивши усі обставини кримінального провадження, досудове розслідування приходить до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

5.4. При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.

5.5. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

5.6. Неповне виконання органом досудового розслідування слідчих дій свідчить про неповноту досудового розслідування, унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, та приводить до порушення прав учасників кримінального провадження.

5.7. Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

5.8. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

5.9. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

5.10. Також таке рішення повинно містити аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.

5.11. Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, слідча суддя дійшла висновку, що її установча частина складена поверхнево; мотивувальна – є необґрунтованою та суперечливою.

5.12. Так, слідчою зазначено, що за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженнями і дефектами стіни житлового будинку літ. «А» (дача №41) та паркану, належних ОСОБА_1 , та реконструкцією (будівництвом) дачного будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 .

5.13. Разом з тим, слідча суддя звертає увагу, що відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Незважаючи на наведені приписи, очевидним є й те, що само по собі судове рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача не може повною мірою гарантувати його виконання відповідачем. В такому випадку держава забезпечує примусове виконання судового рішення у визначеному законом порядку, в першу чергу, шляхом застосування механізмів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, за невиконання судового рішення неминучою є шкода не лише встановленому порядку виконання судового рішення, а й інтересам особи, на користь якої було винесене таке судове рішення.

Відповідно, об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.

Суб`єктом злочину з урахуванням спеціальних вимог відповідною частиною статті до суб`єкту злочину виступає, в тому числі, фізична особа, проти якої прийнято та винесено судове рішення та зобов`язано вчинити певні дії або утриматись від таких.

Предметом злочину за ч.1 ст.382 КК є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений: а) судом будь-якої юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); б) судом будь-якої інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); в) судом із будь-якої категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних) і г) набрав законної сили.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Психічне ставлення до наслідків, зазначених у ч. 3 ст. 382 КК, може полягати як в умисній, так і в необережній формі вини. Мотиви злочину можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають. У цілому такий злочин є умисним.

Об`єктивна сторона злочину полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

За частиною 1 ст.382 КК склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь – дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.

При цьому, невиконання судового акта – це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).

Виходячи із формального складу злочину, останній вважається закінченим при невиконанні вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, з моменту закінчення строку, відведеного на виконання відповідного судового акта, а при перешкоджанні виконанню таких – з моменту вчинення дій, що перешкоджають державному виконавцю або іншим особам, уповноваженим на виконання відповідного судового акту, виконати дію.

5.14. Дослідженням матеріалів кримінального провадження, слідчою суддею встановлено, що 28.03.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , членам її родини, будь-яким фізичним та юридичним особам заборонено здійснювати роботи щодо будівництва (реконструкції) за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_2 .

5.15. 18.05.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року залишено без змін.

5.16. Згідно з актом державного виконавця від 07.04.2016 року виходом за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 9, у присутності понятих та стягувача ОСОБА_1 представнику за довіреністю ОСОБА_3 вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та доведено до відома резолютивну частину рішення щодо заборони ОСОБА_2 , членам її родини, будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати роботи щодо будівництва (реконструкції) за адресою: АДРЕСА_1 .

5.17. Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_2 в якості свідка від 07.09.2018 року з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року вона ознайомлена приблизно в липні 2016 року.

5.18. За змістом чисельник актів, складених комісією у складі членів правління ДБК «Червона Зірка» від 29.06.2015 року, 05.09.2015 року, 31.01.2016 року, 29.06.2016 року, 17.09.2016 року, 07.10.2016 року, а також показань допитаних слідчим свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 – всупереч забороні на проведення реконструкції (будівництва) ОСОБА_2 здійснює будівельні роботи на належній їй земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ; здійснювалось розвантаження будівельних матеріалів на вказаній земельній ділянці у присутності ОСОБА_8 ; внаслідок будівництва та проходження вантажного автомобіля до земельної ділянки ОСОБА_8 у присутності члена кооперативу ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пошкоджені автоматичні ворота кооперативу, пошкоджений дах домоволодіння ОСОБА_1 , зламана воронка водостоку, вітрова планка, понівечений кут даху з елементами декоративної обшивки.

5.19. Згідно з рапортом інспектора роти батальйону №3 УПП в м. Одесі Палій Я.В. від 10.04.2017 року зафіксовано робочих (трьох чоловіків у робочій формі), які здійснювали малярно-штукатурні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

5.20. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , наданих старшому слідчому 03.08.2016 року, на приватизованій нею земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , будівельні роботи тривали близько місяця; на скільки їй відомо, були побудовані лише стіни.

5.21. Відповідно до складеного слідчим 15.01.2017 року протоколу огляду місця події та фототаблиці на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено двоповерховий будинок на стадії будівництва (будинок має два поверхи, дах; на другому поверсі відсутні вікна; відсутнє зовнішнє оброблення стін; у вікні другого поверху вбачаються будівельні дерев`яні конструкції).

5.22. В той же час, відповідно до складеного слідчим 31.08.2018 року протоколу огляду місця події на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено двоповерховий будинок у бежевому кольорі, оснащений металопластиковими вікнами коричневого кольору. В одному з вікон другого поверху виявлено дві особи чоловічої статі, одна з яких знаходилася на драбині та здійснювала невідомі роботи. Весь будинок в цілому являє із себе повністю збудований та оздоблений ззовні.

5.23. Встановлене під час огляду місце події 31.08.2018 року повністю узгоджується з наявним в матеріалах кримінального провадження повідомленням за підписом заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 16.05.2018 року, за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 реконструйований дачний будинок збудовано з порушенням п.3.25 ДБН 360-92*. Штрафні санкції ОСОБА_2 сплачено добровільно та в повному обсязі.

5.24. На численних фотокартках, наявних у матеріалах кримінального провадження, зображений будинок на стадії будівництва на різних етапах (починаючи із зведення лише стін, закінчуючи встановленням даху та покриттям фасаду матеріалами бежевого кольору).

5.25. Всупереч наведеного, слідча замість аналізу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування, безпідставно вдалася до оцінки висновку судової будівельно-технічної експертизи, яка у відповідності до ч.2 ст.94 КПК України не має наперед встановленої сили та повинна оцінюватися у сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору достатності, взаємозв`язку та значення для кримінального провадження.

5.26. Крім того, слідча, наперекір наявним в матеріалах кримінального провадження показанням свідків про здійснення ОСОБА_2 будівельних робіт в порушення встановленої рішенням суду заборони, далі за текстом постанови зазначає про те, що свідків, які б були на місці вчинення кримінального правопорушення, встановити не вдалось можливим.

5.27. Також, в противагу наведених мотивів про недостатність доказів вчинення кримінального правопорушення, далі за тестом постанови слідча дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Таким чином, із змісту оскаржуваної постанови неможливо визначити підставу закриття кримінального провадження (п.п.1, 2 або 3 ч.1 ст.284 КПК України).

5.28. До того ж, незважаючи на те, що відповідно до положень ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі, слідчою надані 09.12.2016 року та 26.06.2017 року вказівки у повному обсязі не виконані, посадові особи Київського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, які приймали процесуальні рішення у виконавчому провадженні №50717632 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, не допитані.

5.29. Таким чином, слідча суддя дійшла висновку, що замість вжиття заходів щодо повного, об`єктивного й неупередженого проведення досудового розслідування, з`ясування усіх обставин подій та наслідків кримінального правопорушення, слідча безпідставно вдалася до власних суджень та упередженого ставлення до фактичних обставин подій, що стало наслідком винесення передчасного рішення.

5.30. За таких обставин, досудове розслідування не можна визнати таким, що проведено повно та всебічно, у зв`язку з чим, слідча суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

5.31. Разом з тим, вимога скарги щодо направлення кримінального провадження №12016160480002792 для проведення додаткової перевірки іншим слідчим задоволенню не підлягає, оскільки прийняття слідчою суддею зазначеного рішення за наслідком розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування відповідно до ч.2 ст.307 КПК України не передбачено.

5.32. За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 38, 91, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

       1. Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Димитрової Ангеліни Анатоліївни від 02.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2016 року за №12016160480002792, - задовольнити частково.

       2. Постанову слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Димитрової Ангеліни Анатоліївни від 02.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2016 року за №12016160480002792, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, - скасувати.

       3. В решті вимог скарги, - відмовити.

       4. Копії ухвали надіслати для відома учасникам кримінального провадження.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя                                         Бальжик О. І.