Справа № 2-1727/10                                                                  

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 травня 2010 року      Індустріальний районний  суд    м .  Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді  Мороз В.П.

                           при секретарі -  Соболєвої Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Дніпровського філіалу ВАТ „КБ „Причорноморье”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 400 000 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 01.04.2001 року між ним та відповідачами ДФ ВАТ КБ „ Причорноморье” та ОСОБА_4 укладено договір про надання відповідачам з боку позивача в довірче управління грошові кошти у сумі 50 000, 00 доларів США, що в еквіваленті на той час складало 400 000, 00 грн., терміном до 01.04.2008 року . Відповідачі по даному договору зобов’язались в строк до 01.04.2008 року повернути позивачу грошову суму у вказаному розмірі, а також виплачувати йому  за користування грошовими коштами щомісяця суму у розмірі 1 000, 00 доларів США. Однак, у встановлений термін та до сьогоднішнього часу відповідачі гроші не повернули.  

17.08.2009 року відповідачем ОСОБА_2 написано розписку про зобов’язання повернути позивачу суму боргу за договором від 01.04.2007 року в повному обсязі. Однак в зазначений в розписці строк грошові кошти позивачу не повернув.

В свою чергу відповідач ОСОБА_5 поручився за ОСОБА_2 та запевнив позивача, що взяті ним зобов’язання будуть виконані в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, на його  задоволенні наполягав.

Представник відповідача ДФ ВАТ КБ „ Причорноморье”   у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

    Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.04.2001 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ДФ ВАТ КБ „ Причорноморье”, ОСОБА_4 укладено договір про надання відповідачам з боку позивача в довірче управління грошові кошти у сумі 50 000, 00 доларів США, що в еквіваленті на той час складало 400 000, 00 грн., терміном до 01.04.2008 року . Відповідачі по даному договору зобов’язались в строк до 01.04.2008 року повернути позивачу грошову суму у вказаному розмірі, а також виплачувати позивачу  за користування грошовими коштами щомісяця суму у розмірі 1 000, 00 доларів США (а.с.11). Однак, у встановлений термін та до сьогоднішнього часу відповідачі гроші не повернули.  

17.08.2009 року відповідачем ОСОБА_2 написано розписку про зобов’язання повернути позивачу суму боргу за договором від 01.04.2007 року в повному обсязі (а.с.12). Однак в зазначений в розписці строк грошові кошти позивачу не повернув.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів  ДФ ВАТ КБ „ Причорноморье” та ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 400 000, 00 грн. підлягають задоволенню.

Однак, вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_3 грошової суми як з поручителя, задоволенню не підлягають, оскільки правовідносини, які виникли між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_3 не носить характер поруки, як то передбачено ст. 554 ЦК України, відсутні будь-який договір поруки, який у свою чергу повинен мати форму основного договору.

    Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі підлягають присудженню на користь позивача з відповідача.    

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -                                                

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1   – задовольнити частково.

Стягнути з Дніпровського філіалу ВАТ „КБ „Причорноморье”, ОСОБА_2 солідарно  на користь ОСОБА_1   400 000 грн. (чотириста тисяч) , 171,00 грн. судових витрат.

Стягнути з Дніпровського філіалу ВАТ „КБ „Причорноморье”, ОСОБА_2 солідарно на користь держави державне мито у розмірі 1 649,00 грн.

В решті позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України          

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                             В.П. Мороз