ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 534/1438/20 Номер провадження 22-ц/814/2059/21Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 червня року ухвалене під головуванням судді Морозова В.Ю. (відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні)

по справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 червня року позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно його сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передано неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину, що становить 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину, що становить 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину.

Рішенням ухвалено аліменти стягувати на користь державного закладу, прийомної сім`ї, дитячого будинку сімейного типу або опікуна (піклувальника), де буде перебувати малолітній ОСОБА_3 . Аліменти стягувати щомісячно, починаючи з 30 вересня 2020 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов до висновку, що остання не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано її копії у відповідності до кількості учасників справи, а також документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до місцевого суду позивачем заявлено дві вимоги немайнового та одну майнового характеру, однак судовий збір позивачем не був сплачений, оскільки в силу п.п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відповідно до п. п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На момент подачі позову розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102,00 грн.

За дві вимоги немайнового та одну вимогу майнового характеру позивачу при подачі позову необхідно було сплатити 6303,00 грн.

Так, пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином ураховуючи, що за подачу позову позивачу необхідно було сплатити 6303,00 грн. апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9459,00 грн.

Оплата судового збору здійснюється за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача(кодза ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA308999980313121206080016712

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин апелянту необхідно до суду надати докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.1 ч.1 цієї статті враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи питання щодо відстрочення чи розстрочення сплати судового збору апелянтом не ставилось.

Разом з тим, якщо апелянт має документи, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону, їх необхідно надати апеляційному суду.

Окрім того, апелянтом має бути надана 1 копія апеляційної скарги для учасників справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 червня року - залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у визначений судом термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль