Справа № 2-559/07

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Коцюрби М.П., при секретарі Барибіній К.Б., Одно волик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, виділ частки в натурі, вселення та визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

В червні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 1965 року він перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 , спадкоємцями якої є її діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які звернулися в Першу Київську обласну державну нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини.

З 1965 по 2002 рік по день смерті ОСОБА_4 вони жили однією сім`єю та вели спільне господарство. В 1966 році за спільні кошти розпочали будівництво будинку, яке закінчили в 1986 році.

Посилаючись на п. 1 ст. 17 Закону України “Про власність”, з цих підстав вважає, що набув право власності на 1/2  частину будинку. Просить визнати за ним право власності на вказану частину будинку, виділити її в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2 у вересні 2003 року звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на 1/2 частину спадкового будинку, виділ частки в натурі та вселення.

Заявлений позов мотивує тим, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на жилий будинок АДРЕСА_1 , власником якого вона була. Спадкоємцями першої черги за законом в рівних частках, по ?  кожний, є він та відповідач ОСОБА_3 , які прийняли спадщину в установленому законом порядку, звернувшись з відповідними заявами в Першу Київську обласну державну нотаріальну контору.

У зв`язку з недосягненням згоди між ним та відповідачем щодо розділу спадкового майна, а також перешкоджанню останнім йому в користуванні будинком, просив визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку, виділити її в натурі та вселити його в ці приміщення.

ОСОБА_2 в порядку ст. 103 ЦПК (в редакції 1963 року) України та в порядку ст. 31 ЦПК України доповнив позовні вимоги і просив визначити порядок використання присадибної земельної ділянки між ним та відповідачем ОСОБА_3 та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер.

Правонаступником майнових прав ОСОБА_1 є ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 позов не визнала посилаючись на його безпідставність.

ОСОБА_3 в порядку ст. 31 ЦПК України доповнив позовні вимоги і просив визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 як за спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_1 та на 1/4  частину цього ж будинку, як за спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він з батьком в період з 1991-1992р.р. перебудували спірний будинок: дах та сарай покрили шифером замість заліза, зробили ванну та туалет, переобладнали кухню, добудували кімнату та веранду, провели газ, водяне опалення, заасфальтували доріжки, поміняли віконні рами. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримала заявлені ОСОБА_2 позов. Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що 1/2 частина будинку належить його батькові ОСОБА_1 , а спадковою є лише 1/2  частина будинку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_3 . Підлягає задоволенню частково, а позов ОСОБА_2 підлягає задовольняє з таких підстав.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 , самовільно перебудований із сарая в садибі, належній батькові ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , що вбачається із архівного витягу з рішення №4 виконкому П.П. Борщагівської сільської ради від 07.04.1966 року, згідно якого виконком не заперечував проти дарування ОСОБА_6 будинку, переобладнаного ним із сараю своїй дочці ОСОБА_4 .

24.04.1992 року ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на даний будинок.

Отже, твердження ОСОБА_3 про спільне ОСОБА_1 з ОСОБА_4 будівництво будинку та вкладення ними особистих коштів і фізичних зусиль спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 з 1965 року він перебував у черзі на поліпшення житлових умов, і рішенням виконкому Ленінградської районної ради від 10.05.1977 року №529 йому надано квартиру АДРЕСА_2 , яку він продав в 1997 році, позбавивши себе житла.

Судом не приймається до уваги надана ОСОБА_1 довідка ЗАТ “Київського експериментального заводу побутової хімії” від 03.06.03 року про виписку ним будівельних матеріалів в період з 1982 по 1985 рік, оскільки суду не були надані документи, якими дійсно підтверджується виписка ОСОБА_1 будівельних метеріалів. Також суд критично оцінює надану позивачем довідку ОСОБА_7 Борщагівської сільської ради від 28.09.03 року щодо відомостей про будівництво будинку за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оскільки вважає її необ`єктивною .

При таких обставинах суд вважає, що позивач ОСОБА_3 не надав суду доказів, які б свідчили про участь його батька ОСОБА_1 в будівництві спірного будинку і він набув права власності на будь-яку частину спірного будинку, а відтак спадщина після його смерті не відкривалась і тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 3/4  частини будинку АДРЕСА_1 .

Посилання ОСОБА_3 на Закон України “Про власність”, як підставу набуття права власності на частину будинку юридично безпідставні, оскільки на правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , цей Закон не поширюється, бо не має зворотної сили.

За таких обставин суд вважає, що будинок АДРЕСА_1 є спадковим майном після померлої ОСОБА_4 і підлягає розділу в рівних частках між її спадкоємцями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 562 ЦК України (в редакції 1963 року), чинного на час виникнення спірних правовідносин, поділ спадкового майна провадиться за згодою спадкоємців, що прийняли спадщину. При недосягненні згоди виділ провадиться в судовому порядку відповідно до часток, належних кожному з спадкоємців.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №2494/2495/2496 від 06.07.04 року розділ будинку можливий за єдиними варіантом, наданим експертом.

За цим варіантом ОСОБА_2 виділяються приміщення 1-3 пл. 15,7 м2 та II пл. 14,9 м2, в якому можливо обладнати кухню, а також господарські споруди: погріб "Г", 1/2 частину свердловини, що становить 49/100 і менше за ідеальну частку на 819 грн. 75 коп., які стягуються на його користь з ОСОБА_3 .

Відповідачеві ОСОБА_3 - приміщення 1-1 пл. 10,7 м2, 1-2 пл. 15,5 м2, І пл. 3,6 м2, а також господарські споруди: сарай “Б”, вбиральню “Е”, 1/2  свердловини, що становить 51/100 і більше ідеальної частки на 819 грн. 75 коп.

Приміщення, що виділяються, за площею можливо переобладнати в окремі ізольовані квартири. Для обладнання окремих квартир по запропонованому варіанту необхідно виконати переобладнання, а саме: влаштувати дверний отвір між приміщенням 1-3 та II, закрити дверний отвір між приміщенням 1-2 та 1-3, влаштувати перегородку з дверними отворами в приміщенні II, виконання яких суд покладає на ОСОБА_2 .. Крім того необхідно закрити дверний отвір між приміщенням 1-1 та 1-2, влаштувати перегородку та дверні отвори в приміщенні 1-1 згідно до варіанту.

Даний варіант розділу будинку погоджено з головним архітектором відділу архітектури і містобудування Києво-Святошинської райдержадміністрації, Києво- Святошинською райсанепідстанцією та пожежною інспекцією Києво-Святошинського району.

Судом оцінюється як необ`єктивне і необґрунтоване рішення ОСОБА_7 Борщагівської сільської ради №436 від 22 жовтня 2004 року щодо відмови в наданні дозволу на переобладнання будинку із одноквартирного в двоквартирний з мотивів порушення норм ДБН 79-92.

Згідно з висновком експерта ОСОБА_8 в судовому засіданні наданий варіант розділу будинку з незначним відхиленням від п. 3.6 ДБН 79-92, оскільки площа житлових приміщень 15,5 м2 і 15,7 м2 округляється до цілих - 16 м2 і відповідає вимогам ДБН 79-92 в умовах реконструкції будинку.

Відповідно до ст. 48 Закону України “Про власність”, ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Тож суд задовольняє вимоги ОСОБА_2 про вселення в спірний будинок, а саме: в приміщення II пл. 14,9 м2 та 1-3 пл. 15,7 м2.

Одночасно з розділом будинку суд визначає порядок користування присадибною земельною ділянкою між співвласниками пл. 0,07 га, яка числиться згідно земельно-кадастрових книг за ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

Оскільки правовідносини між сторонами виникли на час чинності Земельного Кодексу України в редакції від 18.12.1990 року, спір з цього приводу має вирішуватися з урахуванням вимог ст. 30, 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 42 ЗК України використання і розпорядження земельною ділянкою визначається співвласниками пропорційно розміру часток у спільній власності на даний будинок, будівлю, споруду.

Згідно з першим варіантом висновку будівельно-технічної експертизи в користування співвласників визначається по ?  земельної ділянка пл. 350 м2 (з урахуванням площі під будівлями) в т.ч. ділянку загального користування пл. 57,8 м2, а також ділянку загального користування пл. 115,6 м2 в межах. 

На підставі ст.. 48 Закону України “Про власність”, ст. 152 ЗК України підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею - 350 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 529, 562 ЦК України в редакції від 1963 року, ст. 319 ЦК України в редакції від 01.01.2004 року, ст. 4 Закону України “Про власність”, ст. 30, 42, 105, 152 ЗК України в редакції від 18.12.1990 року, ст. 208-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини будинку, розподіл його в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою – задовільнити частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 49/100 будинку АДРЕСА_1 і виділити в натурі приміщення 1-3 пл. 15,7 м2, II пл. 14,9 м2, погріб “Г”, 1/2 частину свердловини, зобов`язавши його закрити дверний отвір між приміщеннями 1-2 та 1-3, влаштувати дверний отвір між приміщенням 1-3 та II, влаштувати перегородку з дверними отворами в приміщенні II.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 51/100 будинку АДРЕСА_1 і виділити в натурі приміщення 1-1 пл. 10,7 м2, 1-2 пл. 15,5 м2, І пл. 3,6 м2, сарай “Б”, вбиральню “Е”, 1/2 свердловини, зобов`язавши його закрити дверний отвір між приміщенням 1-1 та 1-2, влаштувати перегородку та дверні отвори в приміщенні 1-1 згідно до варіанту.

Вселити ОСОБА_2 в приміщення 1-3 пл. 15,7 м2 та II пл. 14,9 м2 в будинку АДРЕСА_1 .

Визначити в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку пл. 0,07 га в рівних частках по 350 м2 кожному в межах:

Перша лінія:

- з точки “У”, яка розділяє праву межу ділянки на відрізки 26,96 м ліворуч та 9,04 м в точку “X” - 7,3 м

- з точки “X” в точку “Б” - 8,96 м

- з точки “Б” праворуч в точку “В” - 1,1 м

- з точки “В” перпендикулярно до стіни будинку в точку “Г” (точка лінії розподілу будинку) - 2,0 м

- з точки “Г” по лінії розподілу будинку та господарської споруди в точку “К”

- з точки “К” перпендикулярно до тильної меж ділянки в точку “Л” - 3,65 м (точка “Л” розподіляє тильну межу ділянки на відрізки 20,30 ліворуч та 8,0 праворуч)

Друга лінія:

- з точки “Н”, яка розділяє частину межі (відрізок 9,0 м) на відрізки 15,0 м ліворуч та 4,0 м паралельно межі в точку “С”-7,5 м

- з точки “С” в точку “Т” - 13,7 м (точка “Т” розподіляє ліву межу ділянки на відрізки 7,5 ліворуч та 10,5 праворуч)

Ділянка загального користування пл. 115,6 м2 в межах:

- з точки “А”, яка розділяє межу по АДРЕСА_1 на відрізки 1,5 м ліворуч та 6,9 м паралельно лівої межі ділянки в точку “Б” - 18,6 м

- з точки “Б” праворуч в точку “В” - 1,1 м

- з точки “В” перпендикулярно до стіни будинку в точку “Г” (точка лінії розподілу будинку) - 2,0 м

- з точки “Г” вздовж стін будинку та господарської споруди в точку “М”

-  з точки “М” паралельно та на відставні 2,0 м від стіни будинку в точку “Н” - 14,35 м

- з точки “Н” по межі з суміжним домоволодінням в точку “П” - 4,0 м + 18,6 м + 1,5 м в точку “А”.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою в межах визначених рішенням Києво-Святошинського районного суду шляхом знесення самоправно зведеної огорожі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 819 грн. 75 коп. та в дохід держави 697 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя