Судове рішення 904/4592/15 від 16.08.2021

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: Новомосковська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській областіі
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"
Кредитор: Компанія Промінвест АГ (Prominvest AG)
Арбітражний керуючий: Жиленко Наталія Олегівна
Заявник апеляційної інстанції: Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу"
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК"
Кредитор: Біжко Олександр Анатолійович
Кредитор: Державна податкова інспекція у Новокодацькому (Ленінському) районі м. Дніпропетровська головного управління Держаної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "НАЙС"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ 2007"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові феротехнології"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ"
Кредитор: Іноземне підприємство "Торговий дім ЄПК-ЗАПОРІЖЖЯ"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК " Дніпрообленерго"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалінновація"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "КОМКОР"
Кредитор: Дочірня компанія "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ім. Петровського"..
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН"
Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська
Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська головного управління Держаної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
Кредитор: Державне підприємство "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Е. Осади...
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК"
Кредитор: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ ДФС
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод промислових мастил"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "КОНВЕРСІЯ-ПІВДЕНЬ"
Кредитор: Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер"
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧО-МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ"
Кредитор: Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОГАЗ"
Кредитор: Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"
Кредитор: Товариство з обмеженною відповідальністю "Торгово промислова група АЛВІС"
Заявник: Арбітражний Керуючий Ткаченко Денис Володимирович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН АРТ"
Кредитор: Тарануха Людмила Олександрівна
Кредитор: Корж Тетяна Гаврилівна
Кредитор: Силенок Ігор Іванович
Кредитор: Налісна Ірина Олександрівна
Кредитор: Неклеса Петро Петрович
Кредитор: Стахов Юрій Касенович
Кредитор: Руденко Лариса Вікторівна
Кредитор: Донченко Віктор Анатолійович
Кредитор: Котелевська Галина Олександрівна
Кредитор: Литвинкова Юлія Михайлівна
Кредитор: Басай Людмила Олександрівна
Кредитор: Смірнов Сергій Сергійович
Кредитор: Голобородько Валентина Валентинівна
Кредитор: Очай Євгеній Миколайович
Кредитор: Махомета Сергій Олександрович
Кредитор: Хребро Тетяна Василівна
Кредитор: Козоріз Катерина Валентинівна
Кредитор: Півняк Сергій Адольфович
Кредитор: Хребро Сергій Вікторович
Кредитор: Підгорна Світлана Юріївна
Кредитор: Тимошенко Вадим Миколайович
Кредитор: Костишин Андрій Євгенович
Кредитор: Григорович Володимир Іванович
Кредитор: Галенко Тетяна Іванівна
Кредитор: Гапіч Анастасія Степанівна
Кредитор: Слободчук Олексій Володимирович
Кредитор: Різник Сергій Миколайович
Кредитор: Волкавічют Валентина Олексіївна
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ"
Заявник: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ"
Заявник апеляційної інстанції: Корпорація "ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО"
Кредитор: Чернявський Рафік Ісламович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ 2007"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "НАЙС"
Кредитор: Руденко Марина Анатоліївна
Кредитор: Корпорація "ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"
Кредитор: Токаленко Віктор Григорович
Кредитор: Ткачов Валерій Макарович
Кредитор: Захаренко Віктор Миколайович
Кредитор: Пухтаєвич Леонід Анатолійович
Кредитор: Романець Віктор Іванович
Кредитор: Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради
Заявник: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі
Кредитор: Попова Любов Володимирівна
Кредитор: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Кредитор: Дочірня компанія "ГАЗ УКРАЇНИ" національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"
Заявник касаційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"
Кредитор: Фахрутдінов Сергій Мансурович
Кредитор: Громовий Володимир Антонович
Кредитор: Драгунов Андрій Сергійович
Кредитор: Приходько Максим Миколайович
Заявник: Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"
Кредитор: Тимофієва Надія Миколаївна
Кредитор: Сирко Людмила Степанівна
Кредитор: Самсонов Геннадій Анатолійович
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ"
Кредитор: Петров Геннадій Геннадійович
Заявник: Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна
Кредитор: Закора Максим Костянтинович
Кредитор: Куцов Анатолій Петрович
Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська головного управління Держаної фіскальної служби України
Кредитор: Куценко Світлана Валеріївна
Кредитор: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі
Кредитор: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
Заявник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
Позивач (Заявник): ПАТ "Радикал Банк"
Заявник касаційної інстанції: Іноземне підприємство "Торговий дім"ЄПК-Запоріжжя"
За участю: Розпорядник майна Ткаченко Д.В.
Кредитор: Іноземне підприємство "Торговий дім"ЄПК-Запоріжжя"
Кредитор: Климов Юрій Юрійович
Заявник: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
Заявник: Державна податкова інспекція у Новокодацькому (Ленінському) районі м. Дніпропетровська головного управління Держаної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
Заявник: Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк"
Кредитор: ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"
Кредитор: ТОВ "Лаян Віннер"
Кредитор: КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради
Кредитор: Хребто Тетяна Василівна
Кредитор: ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"
Кредитор: ТОВ "ГРІН АРТ"
Кредитор: ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
Кредитор: ПАТ "Дніпрогаз"
Позивач (Заявник): Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу"
Кредитор: ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "НАЙС"
Кредитор: ТОВ "САВ 2007"
Кредитор: ТОВ "Науково-виробниче підприємство "КОНВЕРСІЯ-ПІВДЕНЬ"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Делоріан"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Кредитний Альянс"
Заявник: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"
Заявник: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби
Кредитор: Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади"
Кредитор: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради
Кредитор: Приватне акціонерне товариство " Дніпровський металургійний завод"
Заявник: Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові феротехнології"
Кредитор: Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України"
Кредитор: АТ "Райффайзен Банк Аваль"
За участю: Компанія Промінвест АГ (Prominvest AG)
Кредитор: Правобережне о'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську
За участю: Семикіна Л.В.
Кредитор: ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДИНГС УКРАЇНА"
Кредитор: ТОВ "Укрметалінновація"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Нові феротехнології"
Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області
Заявник: Компанія - акціонерне товариство Промінтергруп АГ (Promintergroup AG)
Кредитор: ТОВ "Регіон"
Кредитор: ПАТ "ДНІПРОГАЗ"
Кредитор: КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради
За участю: ТОВ "Нові феротехнології"
Кредитор: ПАТ "Євраз - Дніпровський металургійний завод ім.Петровського"
Заявник: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові феротехнології"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРАКС ТРЕЙД"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІ ФЕРОТЕХНОЛОГІЇ"
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"
Кредитор: Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м. Дніпра головного управління Держаної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
Кредитор: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області
Кредитор: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зауреб Холдингс Україна"
Заявник апеляційної інстанції: АТ" Райффайзен Банк Аваль"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"
Відповідач (Боржник): ПАТ "Дніпропетровський трубний завод"
За участю: Арбітражний Керуючий Ткаченко Денис Володимирович
За участю: Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "УКРСАБ"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #96011605

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

11.08.2021 м.Дніпро Справа № 904/4592/15

судді Центрального апеляційного господарського суду Вечірка І.О. щодо постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 року про закриття провадження у справі №904/4592/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод".

Керуючись частиною 3 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, висловлюю окрему думку щодо прийнятого колегією суддів апеляційного господарського суду судового рішення.

Матеріали справи №904/4592/15 свідчать про те, що предметом розгляду в засіданні суду першої інстанції 11.11.2020р. були клопотання ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" №058 від 21.05.2020р. та ТОВ "Пік "Енерго-Інвест" №03/б від 20.05.2020р. про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпропетровський трубний завод", а також клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Як на підставу для закриття провадження у справі про банкрутство кредитори ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" та ТОВ "Пік "Енерго-Інвест" посилались на норми п.8 та п.9 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) згідно з якими провадження у справі про банкрутство підлягає закриттю, якщо судом не встановлено ознаки неплатоспроможності боржника (п.8) та в інших випадках передбачених законом (п.9).

Разом із тим із змісту оскаржуваної ухвали господарського суду від 11.11.2020р. вбачається, що питання щодо відсутності ознак неплатоспроможності боржника судом не досліджувалось та ним не було зроблено висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно з п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ.

При цьому, задовольняючи клопотання кредиторів про закриття провадження у справі про банкрутство господарський суд зазначив про наявність правових підстав, передбачених п.9 ч.1 ст. 90 КУзПБ, тобто в інших випадках передбачених законом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в своїй постанові від 05.11.20219р. у справі №910/3704/13 зазначив, що норма п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ є відсилочною до інших норм чинного законодавства. ЇЇ правозастосування передбачає чітке визначення судом такої правової норми у законах України та застосування останньої відповідно до викладеної у такій нормі диспозиції.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство суд не наділений повноваженнями діяти на власний розсуд.

Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі не навів відповідної норми права, диспозиція якої б містила фактичні обставини, наявність яких передбачала б можливість закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

В якості обставин, які на думку суду дають підстави для закриття провадження у справі про банкрутство судом зазначено, що процедура розпорядження майном триває понад 5 років, упродовж тривалого часу збори кредиторів не проведені через неявку одного з кредиторів, до суду не надано клопотання про затвердження наступної судової процедури, в зв`язку з наявністю мораторію не можуть бути задоволені вимоги кредиторів, підприємство боржник –є містоутворюючим підприємством.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 48 КУзПБ звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної судової процедури у справі про банкрутство дійсно належить до повноважень зборів кредиторів.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 49 КУзПБ у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, вказаною нормою встановлено, що за умови недобросовісної бездіяльності зборів кредиторів щодо прийняття рішення про подальшу долю процедури банкрутства господарський суд має право прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. У цьому Верховним Судом вбачається встановлення законодавцем балансу між інтересами боржника, щодо якого застосовано мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів, та інтересами добросовісних кредиторів такого боржника – як конкурсних, так і поточних, які мають легітимні очікування щодо погашення наявних боргів боржника перед ними. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2021р. у справі №910/16593/19).

При цьому закриття провадження у справі про банкрутство без вжиття заходів до погашення вимог кредиторів з підстав не передбачених нормами КУзПБ не може сприяти задоволенню легітимних очікувань кредиторів щодо погашення боржником своїх боргів перед ними.

Слід звернути увагу, що обґрунтовуючи необхідність закриття провадження у справі місцевий господарський суд зазначив, що кредитори за наявності ознак прибутковості у боржника, отримають можливість задовольнити власні вимоги в загальному порядку без відкриття провадження у справі про банкрутство.

Проте, після закриття 11.11.2020р. провадження у даній справі, господарським судом у січні 2021р. було відкрито провадження у справі №904/7022/20 про банкрутство ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" та на даний час розгляд справи перебуває на стадії розпорядження майном.

Зазначені процесуальні дії фактично призвели до збільшення строку застосування до боржника процедур банкрутства, створенню перешкод для задоволення вимог кредиторів. Постановлення судом оскаржуваної ухвали не сприяло реалізації принципів правової певності та розгляду справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, додержання яких передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відмовляючи у задоволенні клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд послався на існування не передбачених законом підстав для закриття провадження у справі про банкрутство. При цьому судом не досліджувались питання щодо наявності ознак неплатоспроможності боржника, його активів та пасивів на час постановлення оскаржуваної ухвали, що мало бути здійснено судом на даній стадії розгляду справи.

В зв`язку з наведеним, на мою думку, колегія суддів прийняла необґрунтоване рішення про залишення без змін ухвали місцевого господарського суду від 11.11.2020 року. Вважаю, що ухвала суду першої інстанції від 11.11.2020 року мала бути скасована та апеляційним господарським судом необхідно було справу передати на розгляд до суду першої інстанції для з`ясування наявності передбачених законом підстав для закриття провадження у справі про банкрутство та за відсутності таких підстав прийняття рішення про застосування наступної судової процедури.

Суддя І.О. Вечірко

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація