Справа № 697/1605/21

Провадження № 1-і/710/2/21

УХВАЛА

про продовження запобіжних заходів

11.08.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

суддів Сивоконя С.С., Симоненко О.В.

за участі секретаря судових засідань Харченко Л.М.,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:-

прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Лук`ященка Ю.І.,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Павленка С.І.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - Шишки Р.І.,

розглянувши в приміщенні Шполянського районного суду в залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021250340000161 від 11.05.2021 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувають на розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за №12021250340000161 від 11.05.2021 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 186 КК України на підставі п.20-5 розділу «Перехідні положення» КПК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 11.05.2021, близько 16:20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Маркет» по вулиці 206 Дивізії, 3 в м. Канів, Черкаської області, діючи умисно, групою осіб із ОСОБА_2 , переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, під приводом прохання дати цигарку, підізвав потерпілого ОСОБА_3 до себе, після чого шляхом ривків заволодів його пакунком з полімерного матеріалу із продуктами харчування, а саме суповим курячим набором, вагою 2 кг, вартістю 33 грн., завдавши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, а ОСОБА_2 в цей час намагалася вирвати з рук потерпілого ОСОБА_3 його мобільний телефон, але через брак сили не змогла цього зробити.

Він же 11.05.2021, після того як вчинив грабіж, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, близько 16:25 год., на паркувальному майданчику неподалік магазину «Маркет» по вулиці 206 Дивізії, 3 в м. Канів, Черкаської області сіли разом із ОСОБА_2 до автомобіля «таксі» марки "ВАЗ 210994" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повідомили ОСОБА_4 , який перебував за кермом вказаного автомобіля, що їм необхідно поїхати в с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області. Під час руху у вказаному напрямку між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_2 попросила зупинити автомобіль біля банкомату «Райффайзен Банк Аваль», що розташований по вулиці Олега Кошового,2/5 в м. Канів, Черкаської області та остання разом із ОСОБА_1 пішли до банкомату та під час зняття коштів домовилися про спільне вчинення даного злочину. В подальшому, ОСОБА_1 будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_4 повернувшись до автомобіля, сів на заднє праве сидіння, а ОСОБА_2 сіла позаду водія. Реалізуючи свій злочинний план, по дорозі в с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області пасажири попросили водія зупинити автомобіль на узбіччі автомобільної дороги під приводом необхідності справити природні потреби. Безпосередньо після зупинки транспортного засобу на узбіччі автомобільної дороги «Миронівка-Канів-Софіївка», поблизу с. Литвинець, Черкаського району, Черкаської області реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 накинула на шию потерпілого ОСОБА_4 ручку своєї жіночої сумки та почала тягнути, в цей час, ОСОБА_1 помітивши, що ОСОБА_4 чинить опір, з метою подолання опору потерпілого та доведення свого злочинного умислу до кінця він наніс декілька ударів скляною пляшкою по голові потерпілого, а після того як пляшка випала з рук продовжував наносити удари кулаками в голову потерпілого до моменту коли завершити злочин до кінця їм завадив ОСОБА_5 , і таким чином не вчинили всі дії спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_4 , які вважали за необхідне та не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений групою осіб.

Разом з тим, ОСОБА_2 , обвинувачується в тому, що вона будучи раніше судимою 21.12.2017 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів громадян; 02.03.2020 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт; 16.09.2020 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 389 КК України без призначення їй покарання, на підставі ст. 71 КК України невідбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2020 у виді 140 годин громадських робіт виконувати самостійно, маюча відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не стала та вчинила нові умисні злочини.

Так, ОСОБА_2 11.05.2021, близько 16:20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Маркет» по вул. 206 Дивізії, 3 в м. Канів, Черкаської області, діючи умисно, повторно, групою осіб із ОСОБА_1 , переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, скориставшись тим що ОСОБА_1 під приводом прохання дати цигарку, підізвав потерпілого ОСОБА_3 до себе, після чого шляхом ривків заволодів його пакунком з полімерного матеріалу із продуктами харчування, а саме суповим курячим набором, вагою 2 кг, вартістю 33 грн., завдавши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, а ОСОБА_2 в цей час намагалася вирвати з рук потерпілого ОСОБА_3 його мобільний телефон, але через брак сили в неї не вийшло цього зробити.

Вона ж 11.05.2021, після того як вчинила грабіж, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, близько 16:25 год., на паркувальному майданчику неподалік магазину «Маркет» по вул. 206 Дивізії, З в м. Канів, Черкаської області сіли разом із ОСОБА_1 до автомобіля «таксі» марки "ВАЗ 210994" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повідомили ОСОБА_4 , який перебував за кермом вказаного автомобіля, що їм необхідно поїхати в с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області. Під час руху у вказаному напрямку між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_4 . Після того, як водій зупинив автомобіль біля банкомату «Райффайзен Банк Аваль», що розташований по вулиці Олега Кошового, 2/5 в м. Канів Черкаської області та остання разом із ОСОБА_1 пішли до банкомату та під час зняття коштів домовилися про спільне вчинення даного злочину. В подальшому, ОСОБА_2 будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_4 повернувшись до автомобіля, сіла позаду водія, а ОСОБА_1 сів на заднє праве сидіння. Реалізуючи свій злочинний план, по дорозі в с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області пасажири попросили водія зупинити автомобіль на узбіччі автомобільної дороги, за межами населеного пункту, під приводом необхідності справити природні потреби. Безпосередньо після зупинки транспортного засобу на узбіччі автомобільної дороги «Миронівка- Канів-Софіївка», поблизу с. Литвинець, Черкаського району, Черкаської області реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 накинула на шию потерпілого ОСОБА_4 ручку своєї жіночої сумки та почала тягнути, в цей час, ОСОБА_1 помітивши, що ОСОБА_4 чинить опір, з метою його подолання та доведення спільного злочинного умислу до кінця наніс декілька ударів скляною пляшкою по голові потерпілого, а після того як пляшка випала з рук продовжував наносити удари кулаками в голову потерпілого до моменту коли завершити злочин до кінця їм завадив ОСОБА_5 і таким чином не вчинили всі дії спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_4 , які вважали за необхідне та не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений групою осіб.

Разом з обвинувальним актом прокурором було додано клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав про наявність таких ризиків як:

- переховуватися від суду, оскільки обвинуваченим, у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі та з метою ухилення від відбуття покарання обвинувачені можуть переховуватися, вони не мають стримуючих чинників, таких як наявність роботи, утриманців, з власною сім`єю не проживають та самоусунулись від виховання та утримання своїх дітей;

- незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні, оскільки з урахуванням того, що обвинуваченим відкрито матеріали досудового розслідування, їм відоме місце проживання свідків та потерпілих у кримінальному провадженні тому, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності вони матимуть реальну можливість незаконно впливати на них в тому числі, шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не мають законних джерел для існування, а також з метою незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строком на 60 діб підтримав та просив задовольнити, крім того, прокурор вказав, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання на території Черкаської області, раніше судима, відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 – Шишка Р.І. щодо клопотання про продовження запобіжного заходу заперечив, вказуючи що обвинувачена має двох неповнолітніх дітей, жодних намірів ухилятися від суду не має, в даному кримінальному провадженні лише один свідок та два потерпілих, а тому суд може винести ухвалу про заборону спілкування з даними особами, що передбачено нормами КПК України. Адвокат вказав, що необхідно змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема особисте зобов`язання чи застосування електронних засобів контролю.

Обвинувачена ОСОБА_2 щодо клопотання заперечувала та підтримала позицію адвоката.

Адвокат Павленко С.І. та обвинувачений ОСОБА_1 повідомили, що заперечують щодо задоволення клопотання, так як ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має неповнолітню доньку, жодних негативних наслідків від злочину не наступило, всі процесуальні дії в даному кримінальному провадженні вже виконані, а тому вважає, що необхідно змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження тримання під вартою колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та замаху на особливо тяжкий злочин, що відповідно до санкції ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України карається з урахуванням ст. 68 КК України позбавленням волі на строк не більше 10 років, а відповідно до санкції, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

11.05.2021 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 06.07.2021 його дія продовжена до 12.08.2021.

12.05.2021  ОСОБА_2  затримано в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2021 відносно підозрюваної ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 06.07.2021 його дія продовжена до 12.08.2021.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість такої підозри.

В судовому засіданні обвинуваченими та їх захисниками не спростована наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання щодо продовження тримання під вартою суд враховує те, що обвинувачена ОСОБА_2 є молодою особою (24 роки), має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи та постійного місця проживання, відсутні міцні соціальні зв`язки, розлучена, має двох неповнолітніх дітей, але з ними не проживає та самоусунулася від їх виховання, а також в останньої відсутні законні джерела засобів до існування; обвинувачена ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1 , де на даний час не проживає, тимчасово проживала в кімнаті гуртожитку в селі Бобриця, Черкаського району, Черкаської області, в даному гуртожитку проживала тимчасово, так як проживання в даному гуртожитку передбачає працевлаштування та подальша робота на ПрАТ «Миронівська птахофабрика», але офіційно так і не працевлаштувалася. Крім того, ОСОБА_2 раніше судима 21.12.2017 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів громадян; 02.03.2020 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт; 16.09.2020 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 389 КК України без призначення їй покарання, на підставі ст. 71 КК України невідбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2020 у виді 140 годин громадських робіт виконувати самостійно; 30.06.2021 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2020 у виді 10 (десяти) днів позбавлення волі та остаточно призначене покарання у вигляді 2 (років) 10 (десять) днів позбавлення волі, однак на шлях виправлення не стала.

Вказані фактори дають підстави для продовження щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за нею контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка і потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 колегія суддів зазначає, що він є молодою особою (30 років), має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки з дружиною спільно не проживає, а також в останнього відсутні законні джерела засобів до існування.

Вказані фактори дають підстави для продовження щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка і потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Отже, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь та буде запобігати можливості ухилення обвинуваченими від судового розгляду. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 197 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тарасівка, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрований: АДРЕСА_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , громадянину України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючому, одруженому, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 11.10.2021 з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України, про що оголосити йому негайно під розписку.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Білозерське, Добропільського району, Донецької області, зареєстрованій по АДРЕСА_1 , мешканці АДРЕСА_4 , громадянці України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючій, розлученій, раніше судимій, маюча відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 11.10.2021 з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України, про що оголосити їй негайно під розписку.

Строк дії ухвали в частині запобіжних заходів до 11.10.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченими які перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя Н.П. Побережна

Суддя С.С. Сивокінь

Суддя О.В. Симоненко