Справа № 309/1610/21

Провадження № 3/309/1011/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №434461 від 29 квітня 2021 року, ОСОБА_1 22 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв. в с. Монастирець по вул. Центральна, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце 22.04.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 03.06.2021 року матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернуто до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

27.07.2021 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП зареєстровані канцелярією Хустського районного суду за вх.№9339/21, що підтверджується наявним у матеріалах справи супровідним листом від 26.07.2021 року №1210/106/28/4-2021 за підписом т.в.о. заступника начальника Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області В.Гомечка.

27.07.2021 року вказані матеріали передані судді Довжанину М.М., що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом автоматизованого розподілу справи від 27.07.2021 року.

Суд, вивчивши вищевказані матеріали, дійшов наступних висновків.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст.284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколом серії ВАБ №434461 від 29 квітня 2021 року адміністративне правопорушення вчинено 22.04.2021 року, судом адміністративний матеріал отримано лише 27.07.2021 року, тобто після закінчення тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У зв`язку з закриттям провадження у цій справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Керуючись ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.