Провадження № 11-кп/4820/442/21

Справа № 672/1317/20 Головуючий в 1-й інстанції Шинкоренко С. В.

Категорія : ухвала суду                              Доповідач Барчук В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача                        Барчука В.М.,

суддів                        Вітюк І.В., Федорової Н.О.,

з участю секретаря                Яхієвої М.А.,

прокурора                                Павлишина В.І.,

захисника                                Костенка К.В.,

обвинуваченого                         ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020245120000032 від 01 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Городоцького районного суду від 28 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Городоцького районного суду від 28 квітня 2021 року закрито кримінальне провадження за № 12020245120000032 від 01 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження закрито на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 31 жовтня 2020 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення вирішив вчинити крадіжку качанів кукурудзи з земельних ділянок, які розташовані поряд з с. Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області, які обробляє на підставі договорів оренди ТОВ «СГП «Агропромтехніка» укладені з ОСОБА_2 .

Реалізовуючи свій намір на вчинення кримінального правопорушення, того ж дня, близько 16 години, ОСОБА_1 взявши з собою 7 поліпропіленових мішки, пішов до вищевказаних земельних ділянок. Перебуваючи на земельних ділянках, які розташовані в кадастровому кварталі номер 6821286800:03:013:0069 в межах земельних ділянок 0069-0070, що перебувають в користуванні ТОВ «СГП «Агропромтехніка» на підставі договорів оренди, де зазначене товариство вирощує сільськогосподарську культуру – кукурудзу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що він не буде викритий сторонніми особами та діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, зірвав та таємно наповнив сім мішків качанів кукурудзи, які приготував для виносу з поля. Однак під час зривання качанів кукурудзи ОСОБА_1 був виявлений та затриманий охоронниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тим самим свої протиправні дії спрямовані на викрадення майна ТОВ «СГП «Агропромтехніка» до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 з корисливих мотивів намагався умисно, таємно викрасти майна ТОВ «СГП «Агропромтехніка» у вигляді 7 мішків качанів кукурудзи сорту «Чорінтос» компанії «Сингента» загальною вагою зерна кукурудзи 172,9 кг. на суму 1086 грн. 33 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги аргументує тим, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше вже вчиняв злочин за який вироком Ярмоленецького районного суду від 03.03.2012 року був засудженим, а тому не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Наголошує апелянт і на правовій позиції Верховного Суду, викладеної у справі на №686/7332/17.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відповідно до положень ст.46 КК України базується на певних умовах та підставах.

Так, підставами такого звільнення є примирення винного з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Умовами ж звільнення виступають – вчинення особою вперше кримінального проступку або необережний тяжкий злочин, крім корупційних правопорушень, порушень прав безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Прокурор у поданій апеляційній скарзі оспорює умову звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, вказуючи на те, що погашена судимість останнього за вчинення попереднього злочину не втрачає свого правового значення, а тому обвинувачений не може вважатися особою, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний тяжкий злочин, що унеможливлює застосування до нього положень ст.46 КК України.

       Колегія суддів не може погодитися із такою позицією прокурора в силу наступних підстав.

       Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 23 січня 2020 року (справа № 455/1490/17), 20 травня 2021 року (справа № 761/12266/19), під вчиненням злочину невеликої тяжкості  або необережного злочину середньої тяжкості вперше розуміється, що особа раніше не вчиняла будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, а також і у випадку, якщо злочин фактично був вчинений нею хоча і не вперше, але на день його вчинення: 1) особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими КК України; 2) особа хоча і була засуджена за попередньо вчинений злочин, однак судимість була погашена або знята; 3) особа не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки злочинність раніше вчиненого діяння скасована новим кримінальним законом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 вересня 2018 року (справа №647/1831/15-к), припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання.

Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, сталої практики Верховного Суду у подібних правовідносинах, беручи до уваги те, що судимість обвинуваченого ОСОБА_1 за попереднім вироком Ярмолинецького районного суду від 03.03.2012 року погашена, останній підпадає під критерій особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) уперше, а тому, на переконання колегії суддів, у даному кримінальному провадженні відсутні перешкоди у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_1 положень ст.46 КК України.

Посилання прокурора у поданій апеляційній скарзі на постанову Верховного суду від 13.03.2018 року, справа№686/7332/17, як підставу для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не приймає до уваги, так як у даному судовому рішенні Верховний Суд жодного правового висновку щодо неможливості застосування до особи, судимість якої погашена, положень ст.46 КК України, не постановляв.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі не наведено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів, не встановивши підстав для скасування судового рішення, відмовляє у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Городоцького районного суду від 28 квітня 2021 року, якою кримінальне провадження № 12020245120000032 від 01 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ст.46 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора – без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

Барчук В.М. Вітюк І.В. Федорова Н.О.