Справа № 629/2257/21

Номер провадження 1-кп/629/281/21

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

прокурора - Черкаса О.О.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Бусуєк Л.А.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Остапенко С.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисників Остапенко С.Ю., Бусуєк Л.А. про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого директором ТОВ «Кредит ЮЕЙ», ТОВ «Апредо», головою правління ВГО «Промінь», журналістом ТОВ «Ліга інфо», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу – тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вказувала, що прокурором не додані до клопотання докази в його обґрунтування, також вказувала на необґрунтованість клопотання, надала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 не є суспільно небезпечною особою, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вказувала, що прокурором не додані до клопотання докази в його обґрунтування, а також, що прокурором не обґрунтовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Подала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 в разі зміни запобіжного заходу буде працевлаштований згідно листа ТОВ «Сіріус Інвестмент», також вказує на сталі соціальні зв`язки, посилаючись на те, що він мешкає в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , яка була допитана в судовому засіданні та підтвердила цей факт. Крім того, батько обвинуваченого - ОСОБА_7 , 1974 року народження, є пенсіонером за вислугу років, а мати ОСОБА_8 , 1978 року народження, є інвалідом 3 групи.

Прокурор проти клопотання захисників Остапенко С.Ю. та Бусуєк Л.А. заперечував.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, проти клопотання захисників Остапенко С.Ю. та Бусуєк Л.А. заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав свого захисника, вказував, що має сталі соціальні зв`язки та не збирається тиснути на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав думку та клопотання свого захисника Бусуєк Л.А.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те, що обвинувачений скоїв ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень, за найтяжчий з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, крім того судом не допитано потерпілого та свідків, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілого.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує те, що обвинувачений не працює, тобто не має офіційних джерел існування, неодружений, тобто не має соціально сталих зв`язків, скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, крім того судом не допитано потерпілого та свідків, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, клопотання захисників Остапенко С.Ю., Бусуєк Л.А. залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисників Остапенко С.Ю., Бусуєк Л.А. залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а саме до 10.10.2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя                                                                         О.Г. Попов