УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/774/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

розглянув заяву Акціонерного товариства "Російська літакобудівельна корпорація "Міг"

про виправлення описок

в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2021

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Російська літакобудівельна корпорація "Міг"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Тимошенко О.М., судді: Крейбух О.Г., Юрчук М.І.) від 27.11.2020

за позовом Акціонерного товариства "Російська літакобудівельна корпорація "Міг"

до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод"

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного концерну "Укроборонпром"

про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в сумі 5 304 005 руб 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. 18.05.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за результатами розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Російська літакобудівельна корпорація "Міг" у справі № 924/774/18 за позовом Акціонерного товариства "Російська літакобудівельна корпорація "Міг" (далі - Позивач) до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" (далі - Відповідач) за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного концерну "Укроборонпром" (далі - Третя особа) про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в сумі 5 304 005 руб 72 коп. ухвалив судове рішення у формі постанови - про залишення без задоволення касаційної скарги Позивача та залишення без змін постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2020 у справі № 924/774/18, якою змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2020 (з викладенням її в редакції постанови апеляційного суду) - про відмову в задоволенні позову.

2. 20.07.2021 Позивач подав заяву про виправлення описок в описовій та мотивувальній частинах постанови Верховного Суду від 18.05.2021, а саме описок та помилок:

- щодо назви держави, суб`єктом господарювання якої є Позивач,

- щодо назв нормативних актів,

- щодо визначених Судом підстав, аргументів, редакції касаційної скарги Позивача та мотивів відхилення Судом аргументів касаційної скарги тощо.

3. За результатами розгляду заяви Позивача про виправлення описок Суд встановив, що під час виготовлення повного тексту постанови від 18.05.2021 в пунктах 4.13 (другий абзац), 6.1 її описової частини, а також в пункті 8.16 її мотивувальній частини були допущені описки (внаслідок допущеної граматичної помилки) щодо написання найменування держави, суб`єктом господарювання якої є Позивач, а саме: одне із слів, що складає найменування держави, написано з маленької літери, тоді як згідно з правилами написання найменувань держав (також індивідуалізованих родових позначень як їхніх складників) обидва слова, що складають найменування держави, суб`єктом господарювання якої є Позивач, мають писатися з великої літери - Російська Федерація.

4. Також Суд встановив, що під час виготовлення повного тексту постанови від 18.05.2021 в пункті 6.1 її описової частини була допущена описка щодо назв нормативних актів, а саме зазначено: "Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод", тоді як правильна назва цього нормативного акта у відповідній частині у відповідному відмінку - "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод"; а також зазначено "Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром", тоді як правильна назва цього нормативного акта у відповідному відмінку - "Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

5. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд вважає, що необхідність розглядати заяву Позивача про виправлення описок у судовому засіданні відсутня.

6. У зв`язку із викладеним Суд погоджується з аргументами Позивача у заяві про виправлення описок в тій частині заяви, що стосується вимоги про виправлення описок в пунктах 4.13 (другий абзац), 6.1 описової частини та в пункті 8.16 мотивувальної частини постанови від 18.05.2021.

У зв`язку із цим Суд у цій частині задовольняє заяву Позивача про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 18.05.2021 та вважає за необхідне:

- виправити допущені описки в пунктах 4.13 (другий абзац), 6.1 описової частини та в пункті 8.16 мотивувальної частини постанови, вказавши у цих пунктах у відповідних відмінках наступне найменування держави, суб`єктом господарювання якої є Позивач, - Російська Федерація;

- виправити допущені описки в пункті 6.1 описової частини постанови, вказавши у цьому пункті у відповідних відмінках такі назви нормативних актів: "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", "Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

7. Щодо вимог Позивача про виправлення описок в розділах 6, 7, 8 постанови Верховного Суду від 18.05.2021, а саме щодо викладених Судом узагальнено підстав, аргументів, редакції касаційної скарги, аргументів у відзивах на касаційну скаргу та мотивів відхилення Судом аргументів касаційної скарги Позивача тощо, Суд зазначає про таке.

8. За змістом частини першої 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

9. Відповідно до положень підпунктів "б", "в", "г" пункту 2, підпунктів "а", "б", "в" пункту 3 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема з:

- описової частини із зазначенням: б) короткого змісту вимог касаційної скарги; в) узагальнених доводів особи, яка подала касаційну скаргу; г) узагальненого викладу позиції інших учасників справи;

- мотивувальної частини із зазначенням: а) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу; б) доводів, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції; в) висновків за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд.

При цьому Суд зазначає, що на відміну від зазначення короткого змісту вимог касаційної скарги, які, як правило, викладені в прохальній частині скарги, та зміст яких (вимог) підлягає автентичному відтворенню Судом з касаційної скарги в описову частину постанови задля уникнення застосування Судом власної ініціативи у визначенні вимог касаційної скарги та, відповідно, уникнення порушення Судом положень статті 14 ГПК України; між тим зазначення Судом в описовій частині постанови касаційного суду узагальнених доводів особи, яка подала касаційну скаргу, та узагальненого викладу позиції інших учасників справи, не має таких обмежень.

Водночас, автентичність зазначених Судом в постанові узагальнених доводів скаржника із дійсною позицією скаржника в касаційній скарзі (яку він мав на увазі), і відповідна правильність відтворення цієї позиції Судом, так само як і автентичність зазначеного Судом в постанові узагальненого викладу позиції інших учасників справи з дійсною позицією цих учасників, зокрема у відзивах/поясненнях на касаційну скаргу (яку вони мали на увазі) і відповідна правильність відтворення цих позицій Судом, забезпечується безпосередньо учасниками (особою, що подала касаційну скаргу, іншими учасниками) шляхом використання ними визначених ГПК України інструментів.

Так, положення статей 290 та 295 ГПК України хоча і містять вимоги до змісту касаційної скарги/відзиву на касаційну скаргу, що визначають ту достатню та необхідну інформацію для відповідного процесуального документа, однак за приписами частини другої статті 14, статей 42, 46, 290, 295 ГПК України, учасники не обмежені, зокрема у кількості, у змісті, у правилах викладення ними аргументів, у побудові відповідного процесуального документа (заяви, скарги, відзиву), у його змістовному наповненні, оскільки їх визначення та викладення здійснюється на власний розсуд учасника - у межах розпорядження своїми правами щодо предмета спору (частина друга статті 14 ГПК України).

10. Суд в описовій частині постанови від 18.05.2021 з дотриманням положень статті 315 ГПК України зазначив короткий зміст вимог касаційної скарги; узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу (Позивача), та узагальнено виклав позиції інших учасників справи - Відповідача та Третьої особи.

В розділі 8 постанови від 18.05.2021 Суд також сформулював правові висновки, зазначивши при цьому: мотиви згоди/відхилення Судом аргументів, викладених в касаційній скарзі Позивача та у відзивах на касаційну скаргу Відповідача та Третьої особи; доводи, за яких Суд погодився з висновками судів першої і апеляційної інстанції, а також доводи, за яких Суд погодився з мотивами рішення апеляційного суду, однак не погодився з мотивами рішення суду першої інстанції, зміненого апеляційним судом.

11. Водночас заявник фактично просить змінити зміст описової частини постанови - зазначені Судом узагальнені доводи скаржника в касаційній скарзі, узагальнений виклад позиції Відповідача та Третьої особи у відзивах на касаційну скаргу, а також зміст мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 18.05.2021 шляхом зміни її мотивів, зокрема в частині:

- згоди/відхилення Судом аргументів, викладених в касаційній скарзі Позивача та у відзивах на касаційну скаргу Відповідача та Третьої особи;

- доводів, за яких Суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції;

- доводів, за яких Суд погодився з мотивами рішення апеляційного суду, однак не погодився з мотивами рішення суду першої інстанції, зміненого апеляційним судом.

Отже заява Позивача про виправлення описок в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 18.05.2021, а саме: щодо узагальнено визначених Судом підстав, аргументів, редакції касаційної скарги, аргументів у відзивах на касаційну скаргу, а також мотивів відхилення Судом аргументів касаційної скарги Позивача, інших мотивів тощо; містить вимоги заявника, що не відповідають процесуальній дії з виправлення описки в судовому рішенні, передбаченій статтею 243 ГПК України.

А тому, оскільки зі змісту ухваленої постанови не вбачається, що Суд в цій частині допустив описку в тексті судового рішення, у розумінні статті 243 ГПК України, то підстави для задоволення заяви Позивача у наведеній частині відсутні.

Керуючись статтями 129, 243 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Акціонерного товариства "Російська літакобудівельна корпорація "Міг" про виправлення описок задовольнити частково.

2. Виправити описки в пунктах 4.13 (другий абзац), 6.1 описової частини та в пункті 8.16 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 924/774/18 та зазначити у цих пунктах у відповідних відмінках наступне найменування держави, суб`єктом господарювання якої є Акціонерне товариство "Російська літакобудівельна корпорація "Міг" - Російська Федерація.

3. Виправити описки в пункті 6.1 описової частини постанови Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 924/774/18, вказавши у цьому пункті такі назви нормативних актів:

- замість "Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод" - "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод";

- замість "Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" - "Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

4. В решті заяву Акціонерного товариства "Російська літакобудівельна корпорація "Міг" про виправлення описок залишити без задоволення.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков