Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #96004224

УХВАЛА

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 520/1949/18

провадження № 61-6797св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліта Мехманівна,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Латка Ігоря Вікторовича про роз`яснення судового рішення у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М., про визнання довіреності недійсною та скасування правочину,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М., про визнання довіреності недійсною, скасування правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсною довіреність ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М., серії НМО № 857385 від 12 червня 2017 року, зареєстровану в реєстрі за № 1136.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14 липня 2017 року № 5142/2017/540636 автомобіля «MERCEDES-BENZ» А 160, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довіреності серії НМО № 857385 від 12 червня 2017 року, визнавши право власності на цей автомобіль за ОСОБА_1 .

Витребувано від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль «MERCEDES-BENZ» А 160, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення у справі, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М., про визнання довіреності недійсною та скасування правочину.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля залишено в силі.

В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року залишено без змін.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Латка І. В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 грудня 2020 року, в якій представник позивача просить суд роз`яснити чи є постанова підставою для скасування (анулювання) реєстрації автомобіля «MERCEDES-BENZ» А 160, 2002 року випуску, за ОСОБА_3 , анулювання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_3 , та оформлення вказаного автомобіля на попереднього власника - ОСОБА_1 і видачу йому відповідного свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Латка І. В. про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення та порядку його виконання, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 грудня 2020 року свідчить про те, що вона стосується роз`яснення порядку виконання судового рішення та мотивів ухваленої постанови.

Тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Латка І. В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 грудня 2020 у справі № 520/1949/18 слід відмовити.

Керуючись статтею 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Латка Ігоря Вікторовича про роз`яснення судового рішення у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Марченко Аеліта Мехманівна, про визнання довіреності недійсною та скасування правочину, відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко

В. М. Коротун



  • Номер: 2/520/1263/19
  • Опис: визнання недійсними правочинів, визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 520/1949/18
  • Суд: Київський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Коротенко Євген Васильович
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.02.2018
  • Дата етапу: 11.03.2020
  • Номер: 22-ц/813/4515/20
  • Опис: Іщенко О. І. - Коденчук В. О. та Коденчук М. О., третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. про визнання довіреності недійсною та скасування правочину (А/С)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 520/1949/18
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Коротенко Євген Васильович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; скасовано повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.06.2019
  • Дата етапу: 11.03.2020
  • Номер: 2/520/1263/19
  • Опис: визнання недійсними правочинів, визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 520/1949/18
  • Суд: Київський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Коротенко Євген Васильович
  • Результати справи: скасовано рішення апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.02.2018
  • Дата етапу: 09.12.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація