КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи: 759/3742/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9566/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Горбенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Фінанс» - Бороденка Олексія Анатолійовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року,

встановив:

у лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він набув право власності на вказану квартиру. а тому її мешканці мають бути виселені та зняті з реєстраційного обліку.

У жовтні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що існує об`єктивна неможливість розгляду даного спору до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Капітал Фінанс» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року провадження у справі було зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даного спору неможливий до набрання законної сили рішенням у справі №759/11805/20. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що він набув право власності на спірну квартиру в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» внаслідок невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, укладеного 04 квітня 2008 року з ТОВ «Укрпромбанк». Позивач вказував, що оскільки на даний момент він є власником жилого приміщення, особи, які проживають та зареєстровані в квартирі, підлягають виселенню.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача зазначав, що на розгляді у Святошинському районному суді м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Капітал фінанс» (№759/11805/20). Вказував, що предметом розгляду в даному спорі є правомірність набуття іпотекодержателем права власності на квартиру.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що підстави та обставини позову ОСОБА_1 відрізняються від тих, які є предметом розгляду в даній справі, що виключає об`єктивну неможливість вирішення даного спору. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що правомірність набуття позивачем права власності на квартиру, з якої він просить виселити відповідачів, є предметом розгляду в іншій цивільній справі, що об`єктивно виключає можливість розгляду спору, предметом якого законність володіння та користування відповідача спірним майном.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд, задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про те, що спір у даній справі та справі за позовом ОСОБА_1 виник між тими самими сторонами з тим самим предметом спору, спростовуються матеріалами справи та змістом оскаржуваної ухвали.

З наданої до суду копії позовної заяви вбачається, що предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 є відповідність вимогам законодавства реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , на підставі яких позивач ТОВ «ФК Капітал фінанс» набув право власності, а судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що вирішення питання щодо наявності підстав для виселення відповідачів із квартири неможливе до встановлення правомірності набуття позивачем права власності на квартиру за наявності відповідного спору.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Таким чином, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Фінанс» - Бороденка Олексія Анатолійовича залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді