Справа № 617/1045/21

Провадження № 1-кс/617/274/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., за участю : секретаря судового засідання Радченко І.Ю. ,

прокурора Тімонової Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Вовчанську заяву прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Тімонової Л.І., про відвід судді Петрової Н.М. по кримінальному провадженню № 617/1045/21 ,

В С Т А Н О В И В :

З заявою про відвід головуючому судді Вовчанського районного суду Харківської області Петрової Н.М. звернувся прокурор Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Тімонова Л.І., яка є стороною обвинувачення у кримінальному провадженню № 617/1045/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 126-1 КК України за фактом вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .

Свою заяву прокурор обґрунтував тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Оскільки, на розгляді судді Петрової Н.М. перебували матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (справа № 617/857/21) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Вказана постанова використана як доказ під час досудового розслідування.

Під час розгляду матеріалів про вчинення вказаного адміністративного правопорушення було надано оцінку доказам, які також підлягають оцінці при розгляді кримінального провадження № 617/1045/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 126-1 КК України за фактом вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .

Прокурор заяву про відвід судді Петрової Н.М., підтримала та просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи , приходжу до наступного.

Перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя, судді, присяжний підлягають відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії», правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Отже, сам факт подання заяви про відвід судді, може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Окрім цього, суддя Петрова Н.М. розглядала матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та виносила постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана постанова використана як доказ під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора Вовчанського відділу окружної прокуратури Тімонової Л.І. про відвід судді Петрової Н.М. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 126-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Вовчанського відділуЧугуївської окружної прокуратури Тімонової Л.І., про відвід судді Петрової Н.М. по кримінальному провадженню № 617/1045/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 126-1 КК України за фактом вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 617/1045/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 126-1 КК України передати для повторного перерозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -