Справа №2-1377/10

РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2010 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого     –  судді Гавриленка О.М.

при секретарі     -     Ексановій Н.Е.

за участю представника відповідача – Фєдорєнко О.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробуд» про стягнення грошових кошт , -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду у березні 2010 р, позивачка просила стягнути на її користь з відповідача суми грошових вкладів, що перебувають на її депозитних рахунках у відповідача, з відсотками станом на час розгляду справи. Також просила стягнути борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 відсотки річних від суми виплат. Мотивувала вимоги тим, що за договорами № КСД-000175 від 25.08.2005 р. та № КСД-001566П від 24.07.2008 р, укладеними з відповідачем, нею були внесені відповідні грошові кошти, за користування якими відповідач повинен сплачувати відповідні відсотки річних. Між тим, задовольнити її письмові звернення про повернення вкладів з відсотками відповідач відмовився. У добровільному порядку виконати свої договірні зобов'язання щодо своєчасного повернення зазначених коштів відмовляється й дотепер. Просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність. Не заперечував факту наявності в Кредитній спілки (надалі Спілка) грошових вкладів позивачки з відповідними відсотками. Проте, просив відмовити в стягненні цих коштів з огляду на його скрутне фінансове становище. Представник відповідача пояснювала, що на цей час порядок дій Спілки регулюється внутрішнім протоколом №14 від 27.05.09 р, за яким ними складений відповідний реєстр для почергового повернення вкладникам їх депозитних коштів з відсотками, в якому перебуває зареєстрованою і позивачка. Повернення грошей вкладникам передбачається за рахунок надходжень до Спілки коштів від виданих нею у свій час кредитів іншим особам. Просила відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення 3 відсотків річних та індексу інфляції з огляду на вимоги чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги частково   обґрунтованими і підлягаючими частковому   задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 526, 530, 651, 1058, 1061, 1074 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки". За вимогами останніх, зокрема, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Як убачається з пояснень сторін, матеріалів справи, позивачкою та Кредитною спілкою «Добробуд» були укладені договори № КСД-000175 від 25.08.2005 р. та № КСД-001566П від 24.07.2008 р, за умовами яких позивачка зробила певні внески в національній валюті на свої соціально – депозитні рахунки, а відповідач зобов'язався сплачувати на користь останньої відповідні відсотки річних. Строк дії угод був узгоджений сторонами відповідно до умов договору, або як такий, що визначається датою вимоги вкладника за договором, з остаточним розрахунком з ним протягом 10-30 робочих днів з дня його звернення із заявою про повернення вкладу (розділ 2 договору).

Станом на 01.05.2010 р. загальна сума вкладу позивачки з відсотками за договором № КСД-000175 від 25.08.2005 р. становить 22213,05 грн, де сума вкладу – 20985 грн; розмір відсотків – 1228,05 грн; за договором № КСД-001566П від 24.07.2008 р. становить 11199,45 грн, де сума вкладу – 9960 грн; розмір відсотків – 1239,45 грн. (письмові розрахунки у справі маються). Позивачка зверталася до Спілки з письмовою заявою про повернення своїх вкладів з відсотками, в чому їй було відмовлено.

Наведене підтверджено документально і сторонами по справі не заперечувалося.

З урахуванням викладеного, при вирішенні спору суд вважає за необхідне, керуватися саме умовами укладених сторонами договорів, які в даному випадку мають визначальне значення, оскільки інше не передбачено чинним законодавством. За таких обставин відповідач не виконав своїх зобов'язань за цими договорами, не повернувши вклади з нарахованими відсотками у встановлений

договорами термін. Передбачених законодавством обставин, які б звільняли відповідача від виконання даних зобов'язань судом не встановлено. Звідси позивачка має законні підстави для стягнення на її користь зазначених сум у розмірі 22213,05 грн. та 11199,45 грн, які суд стягує на її користь з відповідача.  

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що задоволення позову може обмежити права інших членів Спілки, оскільки вони не ґрунтуються на Законі, який, в усякому разі, передбачає переважний захист прав саме окремого вкладника, яким у даному випадку є позивач. Його ж, тобто відповідача, доводи щодо правомірності займаної ним позиції стосовно почергового (за складеним ним реєстром) повернення вкладів вкладникам за рахунок грошових надходжень до Спілки від повернення позичальниками наданих їм кредитів суперечать вимогам чинного законодавства та умовам укладених сторонами договорів.

Поряд з тим, суд відмовляє позивачці у задоволенні вимоги щодо стягнення на її користь індексу інфляції з 3 відсотками від суми виплат, оскільки право на них не передбачено спеціальним законодавством, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами. В даному випадку умовами укладених сторонами договорів зобов'язань про відшкодування зазначених штрафних санкція не передбачено.

Судові витрати у вигляді витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, сплачених позивачкою на час подання позову, також підлягають стягненню на її користь з відповідача. Решта держмита, що підлягає сплаті у розмірі одного відсотка пропорційно розміру задоволених вимог сторін, але не більш 1700 грн, суд стягує з відповідача в сумі 334,13 грн, на користь держави.

Керуючись ст,ст 10-11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробуд» про стягнення грошових кошт задовольнити частково .

Стягнути з КС «Добробуд» грошовий вклад з відсотками в загальній сумі 22213,05 грн. станом на 01 травня 2010 р, за договором № КСД-000175 від 25.08.2005 р, а також грошовий вклад з відсотками в загальній сумі 11199,45 грн. станом на 01 травня 2010 р, за договором № КСД-001566П від 24.07.2008 р, судові витрати у розмірі 120 грн, а всього 33532,5 грн, на користь ОСОБА_2, відмовивши останній в решті позову .

Стягнути з КС «Добробуд» судовий збір у розмірі 334,13 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання вказаної заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя –