Справа №2-136/10
РІШЕННЯ
Іменем України
29 січня 2010 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого – судді Гавриленка О.М.
при секретарі - Ексановій Н.Е.
за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Другого Східного регіонального департаменту про визнання дій неправомірними, стягнення надмірно сплачених відсотків за користування кредитними коштами, зміну умов договору та відшкодування моральної шкоди , -
ВСТАНОВИВ:
Звернувшись до суду у травні 2009 р, змінивши та уточнивши свої вимоги під час провадження по справі, позивач просив визнати неправомірними дії відповідача щодо встановлення збільшеної процентної ставки за користування кредитними коштами наданими за умовами договору №198-ТТ№3АФ від 19.10.2006 р. та просив стягнути в рахунок погашення тілу кредиту суму переплати в розмірі 399,30 швейцарських франків. Також просив зобов’язати відповідача приймати платежі відповідно до графіку погашення кредиту. Просив стягнути на його користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяних йому з провини відповідача неправомірними діями останнього. Підтримавши заявлені вимоги в суді, позивач мотивував їх тим, що за умовами укладеного з відповідачем договору, ним був отриманий кредит в іноземній валюті в сумі 22630 швейцарських франків для придбання автомобіля. Посилався на те, що банківською установою в односторонньому порядку було змінено процентну ставку за користування кредитними коштами в сторону її збільшення на два відсотки, начебто, у зв’язку з порушення ним кредитної дисципліни у вигляді порушення строків погашення кредиту. Пояснював, що він жодного разу не порушив кредитну дисципліну та не допускав порушення строків погашення кредиту. Його прохання про скасування неправомірно встановлене збільшення процентної ставки кредитною комісією розглянуто не було. Тому вважав, що в результаті неправомірних дій відповідача він був змушений надмірно сплатити суму у розмірі 399,30 швейцарських франків. Зазначав, що намагання тривалий час вирішити зазначену конфліктну ситуацію заподіяло йому і моральні страждання. Також, позивач доводив у суді, що зазначений кредитний договір був укладений у порушення вимог чинного законодавства, щодо визначення валюти, посилаючись на те, що єдиним законним платежем, котрий застосовується на Україні є гривня. Тому просив зобов’язати відповідача переукласти з ним договір про надання споживчого кредиту в Українській волюті – гривні, перерахувавши залишок кредиту по курсу, який був на момент укладання зазначеного кредиту, зі збереженням процентної ставки в розмірі 8,2 відсотка.
За письмовими запереченнями відповідач позовні вимоги не визнав і просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність. Посилався на те, що позивачем було допущене несвоєчасне повернення кредитних коштів, внаслідок чого загальний строк прострочення склав 57 днів. Тому вражав обґрунтованим використання свого права на зміну процентної ставки за користування кредитними коштами на два відсотка. Просив відмовити в задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди, вважаючи відсутнім будь – який причинний зв’язок у заподіянні позивачеві моральних страждань своїми діями.
Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, що підтверджене документально. Про час і місце розгляду судової справи він був повідомлений належним чином. Тому суд розглянув справу в його відсутність, у заочному порядку, на підставі правил ст,ст 169, 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 526, 530, 651, 1054 ЦК України. За вимогами останніх, зокрема, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як убачається з пояснень позивача, матеріалів справи, 19 жовтня 2006 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі відділення Донецької філії АКІБ «УкрСиббанк» (далі Банк) та позивачем був укладений Договір про надання споживчого кредиту №198-ТТ№3АФ , відповідно до умов якого останньому був наданий кредит в іноземній валюті у розмірі 22630 швейцарських франків на придбання автомобіля , з зобов’язанням повертати кредит шляхом внесення щомісячного мінімального необхідного платежу відповідно до графіку погашення кредиту по 10 число (включно) кожного місяця, з остаточним розрахунком до 18 жовтня 2013 р, із оплатою 8,2 відсотків річних за користування кредитними коштами строк сплати яких обумовлений з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком
проценти. У зв’язку з порушенням позивачем кредитної дисципліни, а саме допущення випадків порушення строків погашення кредиту, 09 червня 2008 р. за №45503ДР банком на адресу позивача було надіслано письмове повідомлення про збільшення процентної ставки в сторону збільшення на два відсотки з 01 липня 2008 р. Станом на 06 листопада 2009 р. переплата по підвищеним відсоткам склала 399,30 швейцарських франків.
Наведене підтверджено документально і сторонами по справі не заперечувалося.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач належним чином виконував свої зобов'язання ретельно викладені в умовах зазначеного договору, сплачуючи тіло кредиту з нарахованими відсотками без порушень строків обумовлених кредитним договором, що у свою чергу підтверджується квитанціями про вчасне погашення кредиту відповідно до графіка, тобто з 01 до 10 числа кожного місяця, відповідно до вимог п.1.3.4 договору (копії квитанцій долучені до матеріалів справ). Так, з останніх зокрема убачається, що позивачем своєчасно вносились грошові кошти на рахунок відповідача у гривневому еквіваленті на час їх сплати, що у свою чергу не забороняється умовами договору. Посилання ж відповідача на комп’ютерні відомості щодо наявності прострочення сплати позивачем кредиту впродовж 57 днів, суд вважає безпідставними, саме з огляду на наявність наведених квитанцій. Будь – яких переконливих пояснень з цього приводу відповідачем суду надано не було. Виходячи з викладеного, суд вважає неправомірними дії відповідача щодо зміни умов договору в одноособовому порядку та встановлення позивачу збільшеної процентної ставки за користування кредитними коштами, що у свою чергу суперечать як вимогам чинного законодавства так і умовам укладеного сторонами договору. Звідси позивач має законні підстави для стягнення на його користь зазначеної раніш суми переплати у розмірі 399,30 швейцарських франків, яку суд стягує з відповідача на користь позивача в рахунок погашення тілу кредиту.
Вимоги ж позивача щодо зобов’язання відповідача приймати платежі відповідно до графіку погашення кредиту суд вважає неспроможними з огляду на те, що будь – яких відомостей про відмову останнього у прийнятті грошових кошт на сплату кредиту відповідно до визначеного графіку сторонами суду надано не було, тому суд відмовляє позивачеві в задоволенні вимог в цій частині.
Поряд з тим, суд відмовляє позивачці у задоволенні вимог щодо стягнення на його користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки право на неї не передбачено спеціальним законодавством, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами. В даному випадку умовами укладеного сторонами договору зобов'язань про відшкодування моральної шкоди передбачено не було.
Крім того, керуючись умовами укладеного сторонами договору, який в даному випадку має визначальне значення, оскільки інше не передбачено чинним законодавством, суд відмовляє позивачеві у задоволенні вимог щодо зобов’язання відповідача переукласти з ним договір про надання споживчого кредиту в Українській волюті – гривні, перерахувавши залишок кредиту по курсу, який був на момент укладання зазначеного кредиту, зі збереженням процентної ставки в розмірі 8,2 відсотка, оскільки ці вимоги порушують охоронювані законом права безпосередньо відповідача, який безсумнівно виконав умови кредитного договору надавши позивачу кредит на придбання автомобіля саме в іноземній валюті, відсоткова ставка за користування яким є значно меншою ніж за користування кредитними коштами наданими у гривні.
Судові витрати у вигляді витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 330 грн, а всього 580 грн, сплачених позивачем на час подання позову, також підлягають стягненню на його користь з відповідача. Держмито, що підлягає сплаті у розмірі одного відсотка пропорційно розміру задоволених вимог сторін, але не менш 51 грн, суд стягує з відповідача в сумі 51 грн. на користь держави. За курсом НБУ 1 швейцарській франк коштує 7,60 грн.
Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Другого Східного регіонального департаменту про визнання дій неправомірними, стягнення надмірно сплачених відсотків за користування кредитними коштами, зміну умов договору та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково .
Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму переплати відсотків в розмірі 399,30 швейцарських франків на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення тілу кредиту по договору про надання споживчого кредиту №198-ТТ№3АФ від 19 жовтня 2006 р.
Стягнути з АКІБ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 580 грн.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» відмовити.
Стягнути з АКІБ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі держмита 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання вказаної заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто місцевим судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів із дня отримання його копії.
Суддя –
- Номер: 2-136/10
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-136/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Гавриленко Олександр Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.08.2015
- Дата етапу: 05.08.2015
- Номер: 2-во/216/24/16
- Опис: про виправлення описки
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-136/10
- Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Гавриленко Олександр Миколайович
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.04.2016
- Дата етапу: 06.10.2016
- Номер: 22-ц/774/1614/К/16
- Опис: про визнання договору дарування вдаваним правочином та визнання довору купівлі-продажу
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-136/10
- Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
- Суддя: Гавриленко Олександр Миколайович
- Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.07.2016
- Дата етапу: 06.10.2016
- Номер: 6/233/230/2021
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-136/10
- Суд: Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
- Суддя: Гавриленко Олександр Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.05.2021
- Дата етапу: 07.05.2021
- Номер: 2-в/233/69/2021
- Опис:
- Тип справи: на заяву про відновлення втраченого судового провадження
- Номер справи: 2-136/10
- Суд: Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
- Суддя: Гавриленко Олександр Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.07.2021
- Дата етапу: 28.07.2021
- Номер: 2-136/10
- Опис: про стягнен.кред.заборгован.
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-136/10
- Суд: Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
- Суддя: Гавриленко Олександр Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.10.2009
- Дата етапу: 12.09.2015
- Номер: 2/468/142/10
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-136/10
- Суд: Баштанський районний суд Миколаївської області
- Суддя: Гавриленко Олександр Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.12.2009
- Дата етапу: 03.12.2009