Справа № 298/774/21

Номер провадження 1-кс/298/240/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Коваль А.Ю., прокурора Ужгородської окружної прокуратури Химинець О.О., заявника ОСОБА_1 , його представника - адвоката Ільницького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ільницького С.М. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2021 року в рамках кримінального провадження №12021078070000083 від 17 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області звернулися ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ільницький С.М. з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12021078070000083 від 17 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У клопотанні вказують на необгрунтованість накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2021 року арешту на посвідчення водія серії « НОМЕР_1 , видане 20 червня 2008 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки згідно відповіді начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , видавалося посвідчення водія серії « НОМЕР_1 від 20 червня 2008 року ВРЕР ДАІ з обслуговування Старосамбірського та Турківського районів при ГУМВС у Львівській області з відкриттям категорій А, В, С, D.

Вважають накладений арешт в даному випадку неправомірним, необгрунтованим і таким, що порушує права та інтереси власника майна, просять арешт майна скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про скасування арешту майна підтримав з підстав, наведених у клопотанні, вказавши додатково, що є водієм з багаторічним стажем, має посвідчення водія встановленого зразка, отримав таке у встановленому порядку, проходив у свій час відповідне навчання. Пояснив, що при зупинці працівнивками поліції керованого ним транспортного засобу та перевірці документів було встановлено, що базі даних відсутні відомості про його посвідчення водія і на цій підставі від нього вилучили таке з подальшим накладенням арешту. Просив скасувати арешт належного йому посвідчення водія, так як подальше утримання посвідчення водія під арештом завдає йому незручностей, він не може виконувати свою роботу, адже працює водієм.

У судовому засіданні адвокат Ільницький С.М. підтримав клопотання про скасування арешту, наголосивши на відсутності підстав для арешту посвідчення водія, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого такий арешт застосовувався, закрито постановою дізнавача від 23 липня 2021 року у зв"язку з встановленням в діянні відсутності складу кримінального правопорушення. Наголосив, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував у встановленому порядку, що підтверджується відповідним листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, вказавши, що кримінальне провадження №12021078070000083 від 17 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, закрито постановою про закриття кримінального провадження від 23 липня 2021 року, прокурором перевірено таку на предмет законності та обгрунтованості, порушень не виявлено. Додатково зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, чому на момент перевірки працівниками поліції відомостей щодо цього не було у Базі, не відомо.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №12021078070000083 від 17 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2021 року накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 20 червня 2008 року на ім"я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з постанови дізнавача сектору дізнання ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Парасич С. про закриття кримінального провадження від 23 липня 2021 року, кримінальне провадження №12021078070000083 від 17 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням в діянні відсутності складу кримінального правопорушення.

У порядку вимог ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Як ствердив в судовому засіданні прокурор Химинець О.О., постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 23 липня 2021 року була скерована прокурору для перевірки, підстави для скасування такої відсутні.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа №372/2904/17-ц; провадження №14-496цс18).

Враховуючи, що кримінальне провадження №12021078070000083 від 17 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі постанови дізнавача сектору дізнання ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Парасич С. від 23 липня 2021 року, слідчий суддя приходить висновку, що потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту відпала, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ільницького С.М. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2021 року в рамках кримінального провадження №12021078070000083 від 17 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,- задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2021 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 20 червня 2008 року на ім"я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зизич В.В.