КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

11 серпня 2021 року                            м. Київ          810/4365/18

          Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Державної податкової служби України поданого в межах адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ніжин" до Державної фіскальної служби України, Комісії Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось ТОВ "Торговий Дім "Ніжин" з вимогами про визнання протиправними та скасування рішень комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, а саме рішень: від 13.12.2017 №№404203/32878863 про відмову в реєстрації податкової накладної № 666 від 18.11.2017;     404202/32878863 про відмову в реєстрації податкової накладної № 662 від 17.11.2017; №404200/32878863 про відмову в реєстрації податкової накладної № 660 від 16.11.2017; №404197/32878863 про відмову в реєстрації податкової накладної № 659 від 15.11.2017; №404201/32878863 про відмову в реєстрації податкової накладної № 661 від 16.11.2017; №404196/32878863 про відмову в реєстрації податкової накладної № 658 від 15.11.2017; №404188/32878863 про відмову в реєстрації податкової накладної № 657 від 14.11.2017; №404204/32878863 про відмову в реєстрації податкової накладної № 475 від 12.11.2017, №404210/32878863 про відмову в реєстрації податкової накладної № 500 від 18.11.2017 а також від 14.12.2017 №№418848/32878863 про відмову в реєстрації податкової накладної № 510 від 18.11.2017; 18831/32878863 про відмову в реєстрації податкової накладної № 801 від 30.11.2017; від 15.02.2018 №595681/32878863 про відмову в реєстрації податкової накладної № 201 від 06.12.2017 та зобов`язання ДФС України зареєструвати податкові накладні: №666 від 18.11.2017, №662 від 17.11.2017; №660 від 16.11.2017; №659 від 15.11.2017; №661 від 16.11.2017; №658 від 15.11.2017; №657 від 14.11.2017; №475 від 12.11.2017; №510 від 18.11.2017; №500 від 18.11.2017; №801 від 30.11.2017; №201 від 06.12.017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ТОВ "Торговий Дім "Ніжин".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2020, що набрало законної сили 27.08.2020, адміністративний позов задоволено.

          Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС України: №404203/32878863 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 666 від 18.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №404202/32878863 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 662 від 17.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №404200/32878863 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 660 від 16.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №404197/32878863 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 659 від 15.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №404201/32878863 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 661 від 16.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №404196/32878863 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 658 від 15.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних ; №404188/32878863 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 657 від 14.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних ; №404204/32878863 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 475 від 12.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №418848/32878863 від 14.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 510 від 18.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №404210/32878863 від 13.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 500 від 18.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних ; №418831/32878863 від 14.12.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 801 від 30.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №595681/32878863 від 15.02.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 201 від 06.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

          Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні № 666 від 18.11.2017, №662 від 17.11.2017; №660 від 16.11.2017; №659 від 15.11.2017; №661 від 16.11.2017; №658 від 15.11.2017; №657 від 14.11.2017; №475 від 12.11.2017; №510 від 18.11.2017; №500 від 18.11.2017; №801 від 30.11.2017; №201 від 06.12.017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ТОВ "Торговий Дім "Ніжин".

          Ухвалою суду від 20.11.2020 за клопотанням позивача вирішено замінити відповідача по справі - Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ - 39292197, м. Київ, Львівська Площа, 8, 04053) на її правонаступника Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393, м. Київ, Львівська Площа, 8).

          На виконання рішення суду від 27.02.2020, судом 15.01.2021 видано виконавчий лист за №810/4365/18.

           28.07.2021 судом отримано заяву представника ДПС України про виправлення описки у судовому рішенні від 27.02.2020, яке передано на розгляд судді Панченко Н.Д. 09.08.2021, про що відділом Документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду складено акт від 09.08.2021.

          Заявлене клопотання мотивовано тим, що вищевказаним рішенням суду по даній адміністративній справі зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема подану ТОВ "Торговий Дім "Ніжин" податкову накладну від 15.11.2917 №659. Оскільки згідно з даними Архіву електронної звітності податкового органу відсутня інформація щодо надходження на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної позивача за вказаними реквізитами, представник ДПС України повідомляв про неможливість виконання рішення суду від 27.02.2020 у відповідній частині, та вказував на те, що в ЄРПН містяться відомості щодо відмови в реєстрації податкової накладної ТОВ "Торговий Дім "Ніжин" від 15.11.2017 №659 за рішенням Комісії ДФС від 13.12.2017 №404197/32878863, а відтак у порядку частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України просив виправити описку у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 по справі №810/4365/18.

          Вирішуючи питання щодо заявленого представником ДПС України клопотання, суд виходить з наступного.

          Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

          Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість та право виправлення судом допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (неюридичного) характеру після ухвалення судового рішення у справі, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

          Слід зазначити, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу.

          Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо.

          В силу вимог частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

          Так, судом встановлено, що при зверненні до суду позивач у прохальній частині позовної заяви просив зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН у тому числі податкову накладну від 15.11.2017 №659.

          Однак, з матеріалів справи вбачається, що під час написання резолютивної частини рішення від 27.02.2020 по даній справі, яким адміністративний позов задоволено у повному обсязі, судом була допущена механічна граматична помилка, а саме замість вірних реквізитів податкової накладної ТОВ "Торговий Дім "Ніжин" від 15.11.2017 №659, помилково вказано дату зазначеної податкової накладеної - "15.11.2917".

          Дана описка має істотний характер та випливає із суті та змісту мотивувальної частини рішення і фактично унеможливлює виконання рішення суду у відповідній частині, про що власне зазначено представником ДПС України у поданому клопотанні.

          Враховуючи наведене, суд визнав за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині рішення суду від 27.02.2020 по справі №810/4365/18.

          Керуючись статтями 253, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

          Заяву представника ДПС України про виправлення описки у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 по справі №810/4365/18 - задовольнити.

          Виправити описку у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 по справі №810/4365/18.

          В абзаці п`ятнадцятому резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 по справі №810/4365/18 дату "15.11.2917" податкової накладної за №659 замінити на дату "15.11.2017".

          Копію ухвали надіслати учасникам справи.

          Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

          Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення ухвали: 11.08.2021

Суддя                                                                                 Панченко Н.Д.