Справа № 685/591/21

У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

прокурора Дідуха Р.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Антонюка В.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019240240000254 від 28 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240240000254 від 28 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів. В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненям в житло, що завдало значної шкоди потерпілому. Вказує, що при обранні обвинуваченму запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту було встановлено наявність обгрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшилися. Зазначає, що обвинувачений не відшкодував потерпілому збитки та допустив неявку в підготовче судове засідання без поважних причин. Вважає, що застосування менш сувого запобіжного заходу у виді особистої поруки чи особистого зобов`язання, не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Просить врахувати те, що ОСОБА_1 допустив порушення запобіжного заходу та те, що в провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні крадіжки.

Обвинувачений та його захисник проти запобіжного заходу заперечують, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та, що продовження запобіжного заходу перешкодить влаштуванню на роботу та відшкодуванню потерпілому заподіяної шкоди. Пояснили, що у іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , яке на даний час не завершено Старокостянтинівським районним судом, йому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримують.

Заслухавши думку учасників процесу щодо клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням обов`язків: 1) цілодобово не залишати територію домоволодіння за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 3) не відлучатися за межі населених пунктів Шепетівської міської ОТГ без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_2 (за винятком питання відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням), свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Визначені ст. 177 КПК України ризики, що існували на момент обрання ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, а саме те, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин цього кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати і в даний час.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 до 6 років, під час досудового розслідування не з`явився на виклик до органу поліції, а також не надав доказів щодо наявності поважних причин неявки в підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Крім того, 12 липня 2021 року ОСОБА_1 порушив обраний йому запобіжний захід, а саме обов`язки, визначені п.п. 1, 3 щодо заборони цілодобово залишати територію домоволодіння за місцем фактичного проживання та не відлучатися за межі населених пунктів Шепетівської міської ОТГ без дозволу прокурора або суду, що підтверджується інформацією Шепетівського районного управління поліції.

Також суд приймає до уваги те, що у даній справі не з`ясовані обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , зокрема, не допитані свідки, а відтак обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з обов`язками, встановленими ухвалою слідчого суддді від 27.04.2021 року та ухвалою суду від 15.06.2021 року.

На думку суду, пояснення обвинуваченого про намір працевлаштуватися для відшкодування шкоди потерпілому, в даному випадку не є визначальними обставинами, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи обвинуваченого і виконання завдання, задля якого прокурор звертається з даним клопотанням та здатний забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

ухвалив :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, з покденням обов`язків: 1) цілодобово не залишати територію домоволодіння за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 3) не відлучатися за межі населених пунктів Шепетівської міської ОТГ без дозволу прокурора або суду; 4) утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_2 (за винятком питання відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням), свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , строком до 08 жовтня 2021 року включно.

Строк дії запобіжного заходу встановлюється на строк до 08 жовтня 2021 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника.

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 13 вересня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) в залі судових засідань № 1.

Визначити ще дві дати для судового розгляду даного кримінального провадження - 10 год. 00 хв. 24 вересня 2021 року, 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2021 року.

Суддя: