Справа № 2а-493/10р.
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
31 березня 2010 р. Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді…………………………. Дністрян О. М.
при секретарі………………………………......Абліцовій М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Шахтарська адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 листопада 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м.Харцизька Кривоніс Анатолієм Валентиновичем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що він « 25.11.2009 року о 18 год.20 хвл. на 242 км а/д Старобельськ-Донецьк керуючи автомобілем ВАЗ 2107 дорожній номер НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю», чим нібито порушив п.14.6 (г) ПДР, у той же день було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача був накладений штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, він не згоден з вищезазначеною постановою, вважає, що її винесено з порушенням чинного законодавства за наступними обставинами, рухаючись по а/д Старобельськ-Донецьк, був зупинений працівниками ДПС і вже після нього був зупинений автомобіль ЗИЛ, пізніше працівник ДПС зазначив, що він скоїв обгін саме цього транспортного засобу, хоча позивач зазначає що жодних порушень ПДР України.
Позивач до початку судового засідання надав до суду письмову заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.
Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі доказів, встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
25 листопада 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м.Харцизька Кривоніс Анатолієм Валентиновичем відносно позивача ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що він « 25.11.2009 року о 18 год.20 хвл. на 242 км а/д Старобельськ-Донецьк керуючи автомобілем ВАЗ 2107 дорожній номер НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю», чим порушив п.14.6 (г) ПДР, у той же день було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача був накладений штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач просив скасувати вищезазначену постанову, адже вважає, що її винесено з порушенням чинного законодавства за наступними обставинами, рухаючись по а/д Старобельськ-Донецьк, був зупинений працівниками ДПС і вже після нього був зупинений автомобіль ЗИЛ, пізніше працівник ДПС зазначив, що він скоїв обгін саме цього транспортного засобу, хоча позивач зазначає що жодних порушень ПДР України.
Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи те, що відповідач не надав суду жодних доказів, підтверджуючих провину позивача у скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч.2 КупАП, є недоказаною.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб’єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання не чинними рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Викладене дає суду підставу вважати, що постанова по адміністративній справі складено безпідставно та з істотними порушеннями вимог чинного законодавства.
Незаконність дій суб’єкту владних повноважень полягає у прийнятті посадовою особою, яким є інспектор, необґрунтованого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, оскільки в справі не має доказів про скоєння позивачем даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9 , 71, 160, 161, 162, 164, КАС України, ст.ст. 7, 251, 293 КУпАП, суд,-
П о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області - задовольнити.
Постанову АН № 357005 по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Харцизька Кривоніс Анатолієм Валентиновичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати. Провадження по даній справі, закрити.
Постанова може бути оскаржена в установленому законодавством порядку на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя О.М. Дністрян.