Справа № 2а-529/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №1 Бровко Вадима Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить скасувати постанову від 13.03.2010 року, винесену відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України за порушення п.11.5 Правил дорожнього руху, оскільки він рухався по лівій смузі у зв»язку з тим, що по правій смузі стояв автомобіль «Таврія» та автомобіль ДПС, а також тому, що права смуга була в поганому стані. Тому вважає, що в його діях немає складу правопорушення, та вважає, що інспектор мав би обмежитись зауваженням.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач скоїв правопорушення, тому був зупинений та відносно нього складений протокол та постанова. В обґрунтування своєї позиції надав суду відеозапис правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2010 року в 13-38 на 313 км автошляху Харків-Симферополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Октавіа А5 р.н. НОМЕР_1 на ділянці дороги, що має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при наявності вільної правої смуги, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.122 ч.2 КпАП України, та постановою від 13.03.2010 року на нього накладено адмінштраф в сумі 425 грн..
Всі вищенаведені обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2010 року, в якому, також, вказані свідки події – ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В протоколі, також, зазначено, що в якості доказу є відеозапис правопорушення. Позивач з протоколом ознайомлений та власноручно записав, що з ним не згоден і буде його оскаржувати, але не вказав чому саме не згоден з протоколом.
Свідок ОСОБА_4 – брат позивача – суду пояснив, що 13.03.2010 року знаходився в автомобілі під керуванням позивача в якості пасажира на задньому сидінні. Спочатку брат по лівій смузі випередив автомобіль Таврія, що рухався по правій смузі, а потім відразу ж його зупинили працівники ДАІ та склали протокол. Видимість на дорозі була погана, стан правої смуги руху також був поганий.
Судом досліджений відеозапис, зроблений працівниками ДАІ 13.03.2010 року, з якого вбачається, що працівник ДАІ зупинив автомобіль Шкода Октавія під керуванням позивача, коли той ще здалеку рухався по лівій смузі, при цьому на правій смузі жодні транспортні засоби не стояли та не рухались, та в межах видимості відеокамери не знаходились, а також стан дорожнього покриття правої смуги досить задовільний.
Позивач в судовому засіданні не оспорює, що на відеозапису зафіксовані саме події 13.03.2010 року, при яких його автомобіль було зупинено працівниками ДАІ та складено протокол. При цьому, він пояснив, що після випередження Таврії він бачив попереду працівників ДАІ, але не передвинувся на праву смугу, оскільки побоювався, що на неї вийде працівник ДАІ і може статись аварія.
Вислухавши сторони, свідка та дослідивши інші докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суб»єкт владних повноважень в разі оскарження його дій чи рішень повинен доказувати правомірність свого рішення.
У відповідності до ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, крім іншого, належні докази провини особи, яка притягається до відповідальності.
Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях особи правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, тощо.
Як передбачено п.11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки /стоянки/.
В даному випадку суд вважає, що відповідач у відповідності до ст.71 КАС України довів правомірність своєї постанови від 13.03.2010 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України, оскільки надав суду належний доказ порушення позивачем п.11.5 Правил дорожнього руху.
У суда немає об»єктивних підстав ставити під сумнів відеозапис правопорушення, скоєного позивачем, оскільки він спростовує доводи позивача про наявність у нього перешкоди на правій смузі руху та про поганий стан дорожнього покриття на правій смузі.
Позивач, в свою чергу, не надав належних доказів в обґрунтування своєї позиції по позову та версії подій, до пояснень свідка – брата позивача – суд відноситься критично, оскільки він є близьким родичем позивача та зацікавлений в результатах розгляду справи, крім того, під час подій він знаходився на задньому сидінні автомобіля під керуванням позивача, тому його пояснення щодо дорожньої обстановки попереду автомобіля не можуть бути достатньо об»єктивними.
Щодо доводів позивача про те, що при вирішенні питання про його відповідальність в даному випадку інспектор ДПС міг би обмежитись усним попередженням, а не накладенням штрафу в сумі 425 грн., то питання зміни призначеного адміністративного покарання не входить в компетенцію суду при вирішенні адміністративних справ про оскарження рішень про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, позовні вимоги задоволені бути не можуть.
Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.251,252,256 КпАП України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №1 Бровко Вадима Олександровича про скасування постанови від 13.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України – відмовити.
На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2а-529/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
11 червня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №1 Бровко Вадима Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.251,252,256 КпАП України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №1 Бровко Вадима Олександровича про скасування постанови від 13.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України – відмовити.
На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Повна постанова суду буде виготовлена 14 червня 2010 року.
Суддя