Справа № 219/6583/19

Провадження № 2-во/219/110/21

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

12 серпня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання                        Троян Л.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом – позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в особі законного представника – матері ОСОБА_4 , про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом – позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в особі законного представника – матері ОСОБА_4 , про поділ майна в частині збільшених позовних вимог відповідно до заяви про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог) від 26 лютого 2020 року залишено без руху, надано відповідачу за первісною позовною заявою – позивачу за зустрічною позовною заявою строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11 серпня 2021 року в провадження судді надійшла заява відповідача за первісною позовною заявою – позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в зазначеній ухвалі, оскільки судом у її тексті визначено розмір судового збору, який підлягає доплаті, у сумі 1 750,10 гривень, а не його половину – 875,05 гривень, з урахуванням того, що представник ОСОБА_1 у заяві про зміну предмету позову просив поділити майно та визнати за кожним з подружжя право власності на 1/2 частину майна. Крім того, в ухвалі допущені описки в зазначені реквізитів рахунку для сплати судового збору, які вона також просить виправити, та продовжити їй строк, встановлений ухвалою від 10 серпня 2021 року, у п`ять днів з дня вручення ухвали про виправлення описок.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи недоцільність вирішення вказаного питання в судовому засіданні за участю учасників справи, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що під час постановлення ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2021 року суд допустив описку у 12 та 13 абзацах мотивувальної частини, помилково зазначивши розмір судового збору та реквізити для його сплати.

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при друкуванні зазначеного судового рішення було допущено очевидні описки, які необхідно уточнити.

Крім того, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10 серпня 2021 року, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про виправлення описки у вказаній ухвалі.

Керуючись ст. 260, 269, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у дванадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом – позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в особі законного представника – матері ОСОБА_4 , про поділ майнаі вважати вірним розмір судового збору, який пропонується сплатити ОСОБА_1 , – 875,05 гривень, замість помилково зазначеного – 1 750,10 гривень.

Виправити описку у тринадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом – позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в особі законного представника – матері ОСОБА_4 , про поділ майна і вважати вірним отримувачем коштів – Донецьке ГУК/Бахмутська МТГ/22030101, замість помилково зазначеного – Бахмутська міська отг22030101, а також код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, замість помилково зазначеного – 37868870.

Продовжити відповідачу за первісною позовною заявою – позивачу за зустрічною позовною заявою строк для усунення зазначених в ухвалі суду від 10 серпня 2021 року недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення даної ухвали про виправлення описок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.        

               Суддя                                                        О.С. Конопленко