Справа № 2а-703/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                  07 червня 2010 року                            Індустріальний  районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

                           при секретарі – Соболєвої Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області  про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову,  посилався на те, що 19.02.2010р. рухаючись на автомобілі «ВАЗ 21033», д/н НОМЕР_1 по вул. Каштанова в м. Дніпропетровську, був зупинений інспектором ДАІ., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення № АЕ 215944 від 19.02.2010 року та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ 084624 від 19.02.2010р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, згідно якої на передній вісі автомобіля позивача встановлена гума з різним малюнком протектору, тим самим допустив порушення п. 31.4.5 „Г” ПДР України. У зв’язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі  340 грн. З урахуванням викладеного, просив суд постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки  суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач 19.02.2010р. рухаючись на автомобілі «ВАЗ 21033», д/н НОМЕР_1 по вул. Каштанова в м. Дніпропетровську, був зупинений інспектором ДАІ., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення № АЕ 215944 від 19.02.2010 року та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ 084624 від 19.02.2010р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, згідно якої на передній вісі автомобіля позивача встановлена гума з різним малюнком протектору, тим самим допустив порушення п. 31.4.5 „Г” ПДР України. У зв’язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі  340 грн.  

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП Керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.   Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та  інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне  правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, матеріали справи про адміністративне правопорушення для дослідження у судовому засіданні не надав, правомірність оскаржуваної постанови не доказував, суд на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України не вважає обґрунтованість зазначеної постанови про адміністративне правопорушення такою, що знайшла належне підтвердження, що є підставою для задоволення позову у цій частині.

Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 – 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:        

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову серії АЕ 084624 від 19.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП – скасувати.

Постанова суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя:                                                                                                                   В.П. Мороз