Справа № 2а-662/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі – Соболєвої Н.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Солом’яного Володимира Вікторовича про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову, посилався на те, що 13.04.2010р., рухаючись на автомобілі «Деу», д/н НОМЕР_1, по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську, був зупинений інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Солом’яним В.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення № АЕ 338424 від 13.04.2010 року та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ 213783 від 13.04.2010р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої позивач перевищив швидкість руху більш ніж на 20 к/год. та рухався зі швидкістю 86 км/год., тим самим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом Сокол 0309305. У зв’язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі 260 грн. З урахуванням викладеного, просив суд постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що позивач 13.04.2010р., рухаючись на автомобілі «Деу», д/н НОМЕР_1, по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську, був зупинений інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Солом’яним В.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення № АЕ 338424 від 13.04.2010 року (а.с.7) та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ 213783 від 13.04.2010р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої позивач перевищив швидкість руху більш ніж на 20 к/год. та рухався зі швидкістю 86 км/год., тим самим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом Сокол 0309305. У зв’язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі 260 грн. (а.с.6).
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладання штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В даному випадку, з огляду на дії позивача в момент вчинення вказаного правопорушення, він усвідомлював протиправний характер своїх дій, а саме перевищення швидкості руху.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до п. 4.1, 4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до функцій дорожньо-патрульної служби належать зокрема контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в установленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.
Згідно з п.7.1.5, 7.1.6. Інструкції працівник дорожньо-патрульної служби зобов'язаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу. Тому в даному випадку причиною складання постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача було порушення ним правил дорожнього руху, а складання постанови про адміністративне правопорушення входить до функціональних обов'язків інспектора дорожньо-патрульної служби.
Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 – 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: В.П. Мороз