ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/803/587/21 Справа № 182/1465/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       10 серпня 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді                                Піскун О.П.

суддів                                                Джерелейко О.Є., Онушко Н.М.

секретаря судового засідання                Якименко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження,

       за участю:

захисників                                        Павленко О.Г., Скірко О.В.

потерпілого                                         ОСОБА_1

представника потерпілого                        Степанова І.В.

ВСТАНОВИВ :

       06 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за № 12020040000000691 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, у зв`язку з тим, що із восьми працюючих суддів 6 суддів не можуть брати участь у розгляді цієї справи, а саме: судді Клименко І.В., Чуприна А.П. та Борисова Н.А. задовольнили заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, суддя Ступак Т.С. з 30.07.2021 року перебуває на лікарняному, суддя Рунчева О.В. з 01.07.2021 року по 09.08.2021 року знаходиться у відпустці, а суддя Кобеляцька-Шаховал І.О. з 09.08.2021 року по 22.08.2021 року перебуватиме у відпустці.

В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали подання суду першої інстанції та просили направити справу до суду першої інстанції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Захисники обвинувачених заперечували проти направлення справи до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та у разі задоволення подання просили направити кримінальне провадження до суду, який територіально наближений до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Із подання суду першої інстанції слідує, що відпустки суддів Рунчевої О.В. та Кобеляцької-Шаховал І.О. закінчуються 09.08.2021 та 22.08.2021 року, відповідно.

При цьому, у поданні відсутнє обґрунтування, чому зазначені судді, після закінчення відпусток та лікарняного, не зможуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Згідно наданої судом інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка чи хвороба судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду, у зв`язку з чим подання місцевого суду в порядку ст. 34 КПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П  О С  Т А Н О  В И  В:

В задоволенні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за № 12020040000000691 стосовно ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити. 

Матеріали кримінального провадження повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________        ____________________        ____________________

О.П. Піскун О.Є. Джерелейко                 Н.М. Онушко