ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" серпня 2021 р. Справа№ 910/1119/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Полякова Б.М.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін згідно протоколу судового засідання від 10.08.2021.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020

у справі №910/1119/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"

до 1). Державного підприємства "СЕТАМ"

2). Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1). Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста"

2). Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста"

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 справу №910/1119/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" до Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста", Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер".

02.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс", як особа, що не брала участі у справі, однак вважаючи, що ухвалою місцевого суду у даній справі вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на вже переглянуту у апеляційному порядку ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" у справі №910/1119/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/1119/16.

Постановою Верховного Суду від 06.05.2021 у справі №910/1119/16 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 скасовано повністю. Справу №910/1119/16 направлено до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020.

19.05.2021 матеріали справи №910/1119/16 надійшли до Північного апеляційного господарського суду (супровідний лист №22.2-17/674 від 17.05.2021).

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.05.2021 апеляційну скаргу ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" у справі №910/1119/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Пантелієнко В.О.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що в наявних матеріалах справи відсутній оригінал апеляційної скарги ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" з доданими до неї документами, тоді як міститься лише її копія.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 витребувано у ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, що повернуті скаржнику згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі №910/1119/16; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/1119/16 до надходження матеріалів апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 (колегію суддів у складі: Верховець А.А. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Гарник Л.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/1119/16, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 10.08.2021.

04.08.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого товариство просить суд апеляційну скаргу ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

В судовому засіданні 10.08.2021 суддями Верховцем А.А. та Поляковим Б.М. заявлено самовідвід у розгляді справи №910/1119/16.

Самовідвід мотивовано наявністю підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи.

Колегія суддів розглянувши заяву суддів Верховця А.А. та Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/1119/16, встановила наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Як слідує з матеріалів справи, предметом даного апеляційного розгляду є ухвала Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/1119/16, яка вже була переглянута в апеляційному порядку за скаргами ТзОВ "Веста Центр" та ТзОВ "БЦ-Веста".

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/1119/16 не містить інших доводів, відмінних від доводів наведених у скаргах ТзОВ "Веста Центр" та ТзОВ "БЦ-Веста", ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 (у складі колегії суддів: Верховець А.А. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Пантелієнко В.О.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/1119/16 на підставі ч. 5 ст. 272 ГПК України.

Таким чином суддями Верховцем А.А. та Поляковим Б.М. висловлено свою позицію щодо доводів наведених у даній апеляційній скарзі.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 06.05.2021 у справі №910/1119/16 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 скасовано повністю. Суд касаційної інстанції визнав помилковими висновки апеляційного господарського суду щодо відмови у відкритті апеляційного провадження з підстави передбаченої ч. 5 ст. 272 ГПК України.

За наведеного, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів Верховця А.А. та Полякова Б.М. при розгляді даної справи, вказаними суддями заявлено самовідвід від розгляду справи №910/1119/16.

Суд апеляційної інстанції відмічає, що в статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

З урахуванням наведеного та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів Верховця А.А. та Полякова Б.М. при розгляді справи №910/1119/16, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід суддів Верховця А.А. та Полякова Б.М., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/1119/16 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/1119/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Поляков