Справа № 947/22646/21

Провадження № 1-кс/947/10707/21

У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2021 року                         м. Одеса

       Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси Бальжик О.І., за участю секретаря судових засідань Цільмак А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката Храмової Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Петровської Е.В. від 28.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань 14.06.2019 року за №12019161480001348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 03.08.2021 року адвокат Храмова С.В. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до слідчої судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції (далі по тексту – СД ВП №4 ОРУП №1) ГУНП в Одеській області Петровської Е.В. від 28.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань (надалі – ЄРДР) 14.06.2019 року за №12019161480001348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України

1.2. Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною, оскільки дізнавачем в ході досудового розслідування не було з`ясоване питання, чи мало місце незаконне виселення ОСОБА_1 і малолітнього сина з квартири, в якій вони зареєстровані, та наявність законних підстав для цього. Також, не були допитані ОСОБА_3 і адвокат Ільін С.В., які відповідно до показів ОСОБА_2 протиправно висилили її та малолітню дитину з квартири. Підставою для закриття кримінального провадження дізнавачем зазначена відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, надавши правовідносинам статус цивільних. Проте, на думку адвоката, дії вказаних осіб пов`язані з виселенням, тобто незаконним позбавленням особи права користування житлом, та, відповідно, охоплюються диспозицією ч.1 ст.162 КК України. Ці обставини не були встановлені дізнавачем, що призвело до помилкового рішення про закриття кримінального провадження.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2021 року, справа №947/22646/21 передана на розгляд слідчій судді Бальжик О.І.

2.2. Ухвалою слідчої судді від 03.08.2021 року відкрито провадження за скаргою.

2.3. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

2.4. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд скарги у їх відсутність.

2.5. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників кримінального провадження.

III. Релевантне законодавство

3.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (надалі – КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність

[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 38. Орган досудового розслідування

[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 40-1. Дізнавач

1. Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

2. Дізнавач уповноважений:

[…] 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи

1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

[…] 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

[…] 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; […]

4) відмову у задоволенні скарги.

3.1. Кримінальний кодекс України (надалі – КК України)

Стаття 162. Порушення недоторканності житла

1. Незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, -

караються штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

IV. Оцінка та висновки слідчої судді.

5.1. Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12019161480001348, слідча суддя дійшла такого висновку.

5.2. У судовому засіданні встановлено, що 14.06.2019 року до ЄРДР за №12019161480001348 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, за заявою ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року.

5.3. 06.05.2020 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Павловим В.В. слідчому СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відповідно ст. 36 КПК України надані вказівки про необхідність виконати наступні слідчі (розшукові дії)в кримінальному провадженні №12019161480001348 :

- привести кримінальне провадження в належний стан;

- провести оперативні заходи, з метою встановлення додаткових свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення;

- відібрати пояснення у ОСОБА_3 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- допитати ОСОБА_4 щодо обставин кримінального правопорушення;

- долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що посвідчують право власності або користуванням на квартиру АДРЕСА_1 ;

- відібрати пояснення у ОСОБА_5 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- допитати сусідів, з відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення (як довго проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , хто був присутній при виселенні ОСОБА_1 , за яких обставин відбувалось виселення, тощо).

5.4. Слідчою СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Масліган Т.О. надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст.40,41 КПК України.

5.5. 27.08.2020 року слідчою СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Масліган Т.О. відібрані пояснення у ОСОБА_1 .

5.6. 06.06.2020 року слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Трофименко П.А. допитано ОСОБА_1 у якості потерпілої.

5.7. 09.07.2020 року дізнавачем – інспектором СД Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Петровською. Е.В. надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку ст.40 КПК України.

5.8. 28.08.2020 року та 21.01.2021 року дізнавачем – інспектором СД Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Петровською. Е.В. проведені додаткові допити ОСОБА_1 у якості потерпілої.

5.9. 12.04.2021 року прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси Костовою Г.І. відповідно ст. 36 КПК України надані вказівки про необхідність виконати наступні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні №12019161480001348 :

- встановити та допитати в якості свідків сусідів, які мешкають поряд з квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: як довго проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , хто був присутній при виселенні ОСОБА_1 , за яких обставин відбувалось виселення;

- допитати в якості свідків посадових осіб КП «ЖКС «Чорноморський» з приводу встановлення вищевказаних обставин кримінального правопорушення;

- відібрати пояснення у ОСОБА_3 щодо обставин кримінального правопорушення;

- відібрати пояснення у ОСОБА_5 щодо обставин кримінального правопорушення;

- за наявності судових рішень за позовами ОСОБА_1 або ОСОБА_6 чи їх захисників, які розглядались в порядку цивільного судочинства, долучити до кримінального правопорушення;

- встановити додаткових свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність яких може виникнути під час розслідування проступку;

- привести матеріали кримінального провадження в належний стан.

5.10. 16.04.2021 року та 24.05.2021 року дізнавачем-інспектором СД Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Петровською. Е.В. надані доручення про проведення слідчих розшукових дій в порядку ст.40- 1 КПК України.

5.11. Оперуповноваженим СКП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Шпаковським С. складено рапорт без дати, відповідно до якого в ході виконання доручення були виконанні всі необхідні дії, направлені на встановлення свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, проте встановити можливих свідків та осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального проступку не виявилось можливим.

5.12. Постановою старшого дізнавача СД ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Петровської Е.В. від 28.07.2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.06.2019 року за №12019161480001348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрите.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, вказаний факт має ознаки суто цивільно-правового характеру, цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором щодо виселення та вселення, який повинен вирішуватись у судовому порядку.

5.13. При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.

5.14. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

5.15. Неповне виконання органом досудового розслідування слідчих дій свідчить про неповноту досудового розслідування, унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, та приводить до порушення прав учасників кримінального провадження.

5.16. Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

5.17. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

5.18. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

5.19. Також таке рішення повинно містити аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.

5.20. Дослідивши оскаржувану постанову, слідчою суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні матеріали, якими дізнавач оперує в постанові про закриття кримінального провадження, що позбавляє суд можливості встановити факт їх наявності та достовірності.

5.21. Крім того, всупереч положень ч.3 ст.40 -1 КПК України, відповідно до яких дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі, старшим дізнавачем надані вказівки у повному обсязі не виконані.

5.22. За таких обставин, досудове розслідування не можна визнати таким, що проведено повно та всебічно, у зв`язку з чим, слідча суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.2, 9, 38, 91, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу адвоката Храмової Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Петровської Е.В. від 28.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань 14.06.2019 року за №12019161480001348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, - задовольнити.

2. Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Петровської Е.В. від 28.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань 14.06.2019 року за №12019161480001348, - скасувати.

3. Копії ухвали негайно направити для відома учасникам кримінального провадження.        

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя                                        Бальжик О. І.