ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"17" липня 2006 р.                                                            Справа № 46/184-06

вх. № 5189/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився 

відповідача - 1. не з*явився

2. Калініченко Ю.Л. - юрисконсульт, дов. № 61 від 13.03.2006 р. 

розглянувши справу за позовом ВАТ "Серп  і Молот", м. Харків 

до  1. Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Харків

2. Регіональноговіддлення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків  

про стягнення 8443,14 грн., зобов*язання розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Серпі молот" про стягнення з  першого відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1,  заборгованості в сумі 8443,14 грн. за договором НОМЕР_1 від 01 січня 2003 року на участь в загальних для всього будинку витратах з управління, експлуатації та поточного ремонту, зобов*язання другого відповідача - РВ ФДМУ по Харківській області, достроково розірвати з першим відповідачем договір оренди НОМЕР_2 від 21 січня 2002 року, а також зобов*язання першого відповідача звільнити орендовані приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не з*явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перший відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача  у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити позивачу в частині вимог щодо зобов*язання другого відповідача розірвати з першим відповідачем договору оренди. Щодо позовних вимог про стягнення з першого відповідача заборгованості по експлуатаційним витратам, повідомив суд що другий відповідач не має відомостей про стан розрахунків між сторонами за договором.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодекса України, кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом ухвалами від 27 червня 2006 року та 05 липня 2006 року матеріали необхідні для вирішення спору, а саме, обгрунтований розрахунок стягуваємої суми позову, правове обгрунтування щодо вимоги про дострокове розірвання договору оренди, укладеного між першим та другим відповідачем.

Приймаючи до уваги ненадання позивачем без поважних причин документального та правового обгрунтування позовних вимог, що перешкоджає з*ясуванню фактичних обставин спору і рорзгляду справи, а також, враховуючи повторне нез*явлення позивача у судове засідання, суд вважає, що позов на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуальгного кодексу України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, п. 5  ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду

Суддя                                                                                           Ільїн О.В.

справа № 46/184-06