10.08.2021 Справа № 756/11071/21

Справа пр. №2/756/5499/21

ун. №756/11071/21

У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі № 756/11071/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від судового збору. Того ж дня ухвалою судді Оболонського районного судду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 06 серпня 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04 серпня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді з мотивів того, що суддя Андрейчук Т.В. 22 грудня 2018 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був не об`єктивним, а прийнята ним постанова в подальшому була скасована Київським апеляційним судом.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі №756/11071/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви в порядку передбаченому законом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2021 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі № 756/11071/21 було визначено суддю Дибу О.В.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Диби О.В. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі № 756/11071/21 було залишено без задоволення.

05 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на усунення недоліків, що була передана судді Андрейчуку Т.В. того ж дня.

У вказаній заяві позивач зазначив, що він надіслав відповідачеві копію позовної заяви з додатками відповідачеві ОСОБА_2 , а також заявив клопотання про зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення його сплати.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотанняпозивача ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення його сплати, а також продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначених ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року, та визначено йому остаточний строк для подання заяви на усунення недоліків позовної заяви у термін до 12 серпня 2021 року, але не більше трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10 серпня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду чергову заяву про відвід головуючому у справі судді з мотивів того, що суддя Андрейчук Т.В. 22 грудня 2018 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був не об`єктивним, надав доступ до матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідку поліцейському, а прийнята ним постанова в подальшому була скасована Київським апеляційним судом. Також зазначав, що в межах виконавчого провадження № 64505551 з виконання виконавчого листа, виданого 15 лютого 2021 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору було накладено арешт на майно позивача. На даний час сума судового збору стягнута, однак арешт з майна не знято. Наведене, на думку ОСОБА_1 , дає йому підстави стверджувати про тиск на нього з боку Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. Так, ч. 1 указаної норми передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя вважає, що обставини, на які покликався позивач як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є очевидно надуманими, а заявлений відвід необґрунтованим.

Крім того слід зазначити, що питання про відвід головуючого судді Андрейчука Т.В. у цивільній справі № 756/11071/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства з підстав того, що суддя Андрейчук Т.В. 22 грудня 2018 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був не об`єктивним, а прийнята ним постанова в подальшому була скасована Київським апеляційним судом, вже було вирішено по суті ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Диби О.В.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений ст. 40 ЦПК України. Так, ч. ч. 1-3 указаної статті передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що суддя вважає заявлений відвід головуючому у справі судді необґрунтованим, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі №756/11071/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви в порядку передбаченому законом.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук