ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2006 р. Справа № 49/42-06
вх. № 8172/3-49
Суддя господарського суду Кононова О.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Антипова С.Л., довіреність № 01-62юр/4751 від 03.08.2005 року відповідача - Федорів З.М., довіреність № 14 від 11.01.2006 року
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в
до 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Харків
про стягнення 10234,75 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно договору на постачання електричної енергієї № 05-4712 укладеного між сторонами 18.02.2005 року у розмірі 10234,75 грн., з яких 10014,86 грн. - заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 138,19 грн. - індекс інфляції, 38,08 грн. - 3% річних та 43,62 грн. - пеня. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку згідно направлених рахунків на оплату.
В судових засіданнях 26.07.2006 року та 28.07.2006 року оголошувались перерви до 28.07.2006 року та до 01.08.2006 року відповідно.
Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, в який зазначив, що під час розгляду справи, відповідачем було проведено часткове погашення заборгованості у розмірі 5000 грн., які пішли на погашення пені у розмірі 43,62 грн., 3% річних - 38,08 грн., індексу інфляції - 138,19 грн.та часткову сплату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у сумі 4770,12 грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача решту суми заборгованості за перевищення договірних величин споживання. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду. Таким чином суд розглядає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням наданої заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги, зазначив про часткове погашення суми заборгованості та надав суду клопотання про розстрочення виплати решти суми боргу на 3 місяці.
Суд, вислухавши представника позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
18 лютого 2005 року між АК "Харківобленерго" та 36 об'єднаним загоном спеціальної служби транспорту був укладений договір № 05-4712 про постачання електричної енергії. Відповідно до умов договору позивач (Постачальник) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію у відповідності з умовами договору, як різновид товару в осбсягах, визначених розділом 5 згідно з визначеними цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності, а відповідач зобов’язався своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору. Ч. 1 розділу 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вірішенні питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються користуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку. У відповідності до п. 1 додатку № 2 до договору встановлений розрахуноковий період з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Розрахунки за електричну енергію здійснюються на початок розрахункового періоду шляхом перерахування споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання повної оплати вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку (п.4.5 додатку № 2 до Договору). Об'єм постачання електричної енергії та гранічні (договірні) величини споживання електричної енергії та потужності узгоджений сторонами в додатку № 1 до договору.
Відповідно до "Порядку постачання електричної енергії споживачам", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2002р. № 441, зі змінами, внесеними Постановою від16.16.2005р. № 473 (далі - Порядок), споживачам запроваджується регулювання постачання електричної енергії шліхом встановлення граничних величин її споживання, та передбачено, що відповідно до п. 11 Порядку граничні величини споживання та потужності доводяться до споживачів як договірні величини у терміни, обумовлені договором. Повідомлення про ці величини є невід'ємною частиною цього договору. Згідно з п. 13 Порядку споживачі, у разі перевищення встановлених договірних величин споживання електричної енергії, несуть відповідальність згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", відповідно до яких споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів І-ІV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
Додатком № 1, який є невід'ємною частиною договору на користування електричною енергією, встановлені договірні величини споживання електричної енергії, обсяг яких складає: у січні 2006 року - 15730 кВт/год, у лютому 2006 року - 17147 кВт/год та у квітні 2006 року - 12003 кВт/год.
Відповідно до звітів, наданих споживачем, відповідач фактично використав електричну енергію з перевищенням договірних величин, а саме: у січні 2006р. - на 14835 кВт/год, у лютому 2006р. - на 2420,84 кВт/год та у квітні 2006 р. - на 11130 кВт/год, всього на загальну суму 10014,86 грн.
Споживачу були направлені повідомлення № 4436 від 15.02.2006 року, № 9517 від 10.03.2006 року та № 16162 від 15.05.2006 про перевищення договірних величин споживання електроенергії у січні, лютому та квітні 2006 року, але відповідач до цього часу не оплатив заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.
Своїми діями відповідач порушив умови договору, вимоги ст. 526 ЦК України, де зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 212 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
В заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначає, що відповідач перерахував 5000 грн. в рахунок погашення заборгованості. До матеріалів справи додане платіжне доручення № 384 від 21.07.2006 року про сплату зазначеної суми коштів. Позивач зазначив, що вказана сума пішла на погашення пені у розмірі 43,62 грн., 3% річних - 38,08 грн., індексу інфляції - 138,19 грн. та часткову сплату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.
За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині стягнення пені у розмірі 43,62 грн., 3% річних у сумі 38,08 грн., індексу інфляції у сумі 138,19 грн. та заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 4780,11 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору. на
Позовні вимоги про стягнення решти суми боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 5234,75 суд вважає обгрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.
Відповідач надав суду клопотання про розстрочення виплати решти суми боргу на 3 місяці.
Позивач в судовому засіданні не заперечував проти надання розстрочки виконання рішення суду.
Суд, дослідивши надане клопотанння, а також враховуючи, що відповідач повністю визнав суму боргу вважає за необхідне задовольнити надане відповідачем клопотання та розстрочити виконання рішення суду на три місяці рівними частинами.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 141,77 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
ВИРІШИВ:
Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з 36 об'єднаного загону спеціальної служби транспорту (поштова адреса: 61020, м. Харків, вул. П'ятисотницька, 19, п/р 35212001002966 УГК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 33205329) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” ( поштова адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, код ЄДРПОУ 00131954)
- на п/ рахунок № 2603131812154 у ХЦВ ПІБ, МФО 351458, код 00131954 - 5234,75 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії;
- на п/ рахунок 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, код ЄДРПОУ 00131954 – 141,77 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення 5234,75 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії на 3 місяці рівними частинами та виконувати його в такому порядку: до 18 вересня 2006 року - 1744,90 грн., до 18 жовтня 2006 року - 1744,90 грн. та до 18 листопада 2006 року - 1744,95 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
В решті позовних вимог провадження по справі припинити.
Повний текст рішення підписаний 07.08.2006 року.
Суддя Кононова О.В.