Справа № 727/4123/21

                                                       Провадження № 2-а/727/81/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року        Шевченківський  районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді                                Чебан В.М.

при секретарі                                        Гладкій Л.І.

за участю позивача                                 ОСОБА_1

за участю представника відповідача        Замерзляка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                              В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до відповідача Управління поліції в Чернівецькій області, посилаючись на те, що постановою інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ружицького Артема Валерійовича БАА №495126 від 05.04.2021 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказує, що 05.04.2021 року о 01:15 год., в м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 57, він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 11194», д.н.з. НОМЕР_1 , помітив правопорушення поліцейського автомобіля та почав його знімати. В цей час поліцейський наказав йому зупинити автомобіль та почав стверджувати, що позивач рухався з вимкненими фарами ближнього світла в темну пору доби. В подальшому, поліцейський невідомим позивачу чином встановив його особу та зачитав позивачу його права.

Вважає, що його автомобіль зупинили безпідставно, дії поліцейського були неправомірними, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На основі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову БАА №495126 від 05.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; стягнути на його користь з відповідача судовий збір.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Вказав суду, що його автомобіль зупинили поліцейські, які вказали, що у нього в темну пору доби не горіли фари. Разом з тим, в подальшому вони з`ясували, що фари в автомобілі працювали в нормальному режимі. Вказав, що дійсно не пред`явив посвідчення водія, оскільки вважав, що для цього відсутні підстави, його зупинили безпідставно. Також, просив поліцейських, щоб його ознайомили з матеріалами справи, однак йому в цьому було відмовлено. Ствердив, що поліцейські не показали йому відео вчинення адміністративного правопорушення. Ствердив, що до моменту зупинки автомобіля він їхав з увімкненим ближнім світлом фар. Просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав. Вказав суду, що позивач по справі не виконав передбаченого п.2.1 Правил дорожнього руху України обов`язку пред`явити посвідчення водія на вимогу поліцейського. Крім цього, вказав. що на даний час пройшли строки зберігання відео вчинення правопорушення, а тому пред`явити його немає можливості. Підтримав спрямований до суду відзив на позов. Просив відмовити в задоволенні позову.

Також, від представника відповідача по справі до суду надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого вказують, що поліцейський Ружицький А.В. діяв згідно вимог Закону України «Про дорожній рух» та КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснений поліцейським згідно вимог ст.ст.283-285 КУпАП, позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а тому просять відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Також вважають, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії БАА №495126 від 05.04.2021 року, що була винесена поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області Ружицьким А.В., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, позивач 04.05.2021 року о 01:10 год. в м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 57, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 11194», д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув ближнє світло фар в темну пору доби, в ході перевірки документів не пред`явив на вимогу поліцейського документи, зазначені в п.2.1 ПДР, а саме посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1а ПДР України (а.с.9).

       Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Так, пунктом 2.1 «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії. Згідно п.2.4  ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

При цьому, як вбачається з наданих суду позивачем відеозаписів, позивач не пред`явив поліцейському посвідчення водія відповідної категорії в ході спілкування з поліцейським до моменту складання відповідачем постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Факт не пред`явлення поліцейському посвідчення врдія не заперечував в судовому засіданні сам позивач.

Разом з тим, з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що він не пред`явив поліцейському посвідчення водія саме 04.05.2021 року, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, однак, як вбачається з матеріалів справи, саме правопорушення було вчинено 05.04.2021 року.

Наведене не може бути взято судом до уваги в якості належного обґрунтування винесення відповідачем спірної постанови відповідно до вимог чинного законодавства.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім цього, відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано жодних належних доказів на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом з вимкненим світлом фар у темну пору доби.

Таким чином, судом встановлено, що у оскаржуваній постанові зазначена невірна дата вчинення адміністративного правопорушення, яке інкриміноване позивачу.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняти рішення по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

               За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а справу слід надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 222, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 77, 78, 90, 194, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити частково.

Постанову поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області Ружицького А.В. серії БАА №495126 від 05.04.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за ч.1 ст.126 КУпАП – скасувати.

Надіслати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП на новий розгляд до компетентного органу, а саме Управління патрульної поліції у Чернівецькій області.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

       СУДДЯ: