Єдиний унікальний номер 243/1397/20

Номер провадження 11-кп/804/951/21

У Х В А Л А

05.08.2021р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача      Залізняк Р.М.

суддів       Смірнової В.В., Савкової В.В. 

при секретарі судового засідання   Ситніку Д.Л. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції із Слов`янським міськрайонним судом Донецької області апеляційні скарги захисника Винник З.Г., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , прокурора Костенко М.П., обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Слов`янського міськрайонного суду  Донецької області від 30.04.2021р., яким обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, який фактично мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років

за участю захисника     Винник З.Г.

обвинуваченого      ОСОБА_1

прокурора       Фролова Ф.В.

   в с т а н о в и л а  :

В провадженні Донецького апеляційного суду перебувають апеляційні скарги захисника Винник З.Г., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , прокурора Костенко М.П., обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Слов`янського міськрайонного суду  Донецької області від 30.04.2021р., яким обвинуваченого ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, після виконання вимог ст.ст. 342-345 КПК України в порядку ст. 405 КПК України, від обвинуваченого надійшло усне клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування заявленого усного клопотання обвинувачений вказав, що він має поганий стан здоров`я внаслідок онкологічного захворювання, та потребує медичної допомоги, яка не може бути надана в умовах тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання щодо зміні запобіжного заходу та прохали його задовольнити, прокурора, який заперечував проти зміни запобіжного заходу, прохав клопотання обвинуваченого залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення клопотання засудженого без задоволення за таких підстав.   

З оскаржуваного вироку вбачається, що обвинуваченого визнано винуватим у тому, що він 19.11.2019р., о 21 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні житлової кімнати домоволодіння АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою потерпілою ОСОБА_2 , яка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, затіяла сварку із обвинуваченим та між ними стався конфлікт. Під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, обвинувачений умисно наніс потерпілій  не менше 40 (сорока) ударів в обличчя, по верхнім та нижнім кінцівкам, чим спричинив потерпілій синці та садна обличчя, синці верхніх та нижніх кінцівок, після чого наніс не менше п`яти ударів кухонним ножем в праве стегно потерпілої та один удар ножем у лобно–тім`яну ділянку зліва волосистої частини голови, спричинивши колото – різані рани правого стегна без пошкоджень великих кровоносних сосудів і з пошкодженням великої підшкірної вени стегна та різану рану лобно–тім`яної ділянки зліва волосистої частини голови. Після чого потерпіла залишила будинок через вікно у спальній кімнаті, та перебуваючи біля гаража у подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 , від отриманих тілесних ушкоджень померла. Вказані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент їх заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті потерпілої явилися пошкодження великої підшкірної вени стегна, колото – різані рани правого стегна без пошкоджень великих кровоносних сосудів і різана рана лобно–тім`яної ділянки зліва волосистої частини голови, які ускладнились розвитком загального гострого недокрів`я внутрішніх органів.

Судом першої інстанції дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, обвинуваченого визнано винуватим та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.   

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що перелік та обсяг клопотань, які можуть заявлятись при перегляді вироку судом апеляційної інстанції, законом не визначаються, проте вони фактично мають стосуватися частини вироку суду першої інстанції, що оскаржується.

Клопотання про скасування або заміну запобіжного заходу може бути подано, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду, що передбачено вимогами ст. 392 КПК України, при цьому стадія перегляду вироку в апеляційному порядку прямо не передбачає вимоги вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо зміни запобіжного заходу після ухвалення обвинувального вироку.

Суд апеляційної інстанції хоча і приймає таке клопотання від обвинуваченого, проте стадія апеляційного перегляду вироку має на меті вирішення питань щодо оскаржуваного вироку, тому таке клопотання обвинуваченого, з урахуванням фактичних обставин справи, а саме обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть потерпілої, підлягає залишенню без задоволення.    

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 177, 183, 405 КПК України колегія суддів –

  п о с т а н о в и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у виді тримання на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді