Справа №2-а-104/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 червня 2010 року.                

Богуславський районний суд Київської області  в складі:

головуючого судді                            Тітова М.Б.

при секретарі                            Олійник Л.С.

з участю позивача                                    ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 2 взводу 2 батальйону ДПС полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в  місті Києві Іванюженка Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби 2 взводу 2 батальйону ДПС полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в  місті Києві Іванюженка Р.С. від 21 квітня 2010 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень по ст. ст. 122 ч. 2, 126 ч.1 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини та з порушенням процесуального порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21 квітня 2010 року приблизно в  16 годин 50 хвилин він на автомобілі марки ВАЗ -2108 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Києві по вул. Н. Хрещатицька і проїхав перехрестя з вулицею Боричів узвіз на жовтий миготливий сигнал світлофора.

В цей час його зупинив працівник ДАІ Іванюженко Р.С., який звинуватив його у проїзді перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, а також при перевірці документів виявив, що у нього (позивача) був відсутній поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Він пояснив інспектору ДАІ, що проїхав перехрестя на жовтий миготливий сигнал світлофора і що поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього є, але він забув його дома.

Однак, не дивлячись на ці пояснення,  інспектор ДПС Іванюженко Р.С. склав два протоколи про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч. 2 КУпАП та по ст. 126 ч. 1 КУпАП і відразу після складання протоколів виніс постанову  по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Він вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою  незаконно, без належних на те підстав з порушенням процесуального порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема, йому не було роз’яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, не були враховані вимоги ст. 33 КУпАП, згідно якої при накладені адміністративного стягнення потрібно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також інспектор ДПС Іванюженко Р.С. не вправі був виносити постанову по ст. 126 ч. 1 КУпАП, оскільки розглядати справи даної категорії можуть лише начальник або заступник начальника (відділу, управління, головного управління) Державної автомобільної інспекції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх вищевикладеними фактами.

Відповідач - інспектор дорожньо-патрульної служби 2 взводу 2 батальйону ДПС полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в  місті Києві Іванюженко Роман Сергійович в  судове засідання не з’явився, але надіслав заперечення на позов, в яких зазначив, що при виявлені правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, він діяв відповідно до вимог закону, а саме було складено  протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУпАП, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя вул. Н.Хрещатицька та вул. Боричів узвіз в м. Києві на червоних сигнал світлофора, який забороняє рух, та протокол по ст. 126 ч.1 КУпАП,  в якому було зазначено, що ОСОБА_1  не мав при собі і не пред’явив для перевірки поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Стягнення було накладено в межах санкції біль тяжкого правопорушення ст. 126 ч.1 КУпАП і враховані при цьому вимоги ст. 33 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №348207 від 21 квітня 2010 року вбачається, що  21 квітня 2010 року о 16.35 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1  рухався в м. Києві по вул. Н. Хрещатицька і проїхав перехрестя з вулицею Боричів узвіз на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, чим порушив вимоги п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України.

В даному протоколі водій ОСОБА_1 власноручно записав, що "їхав на мигаючий жовтий", а також мається його підпис, що йому роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №348208 від 21 квітня 2010 року вбачається, що  21 квітня 2010 року о 16.35 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1  рухався в м. Києві по вул. Н. Хрещатицька, не маючи при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 "г" Правил дорожнього руху України.

В даному протоколі водій ОСОБА_1 власноручно записав, що "поліс забув дома", а також мається його підпис, що йому роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно постанови від 21 квітня 2010 року на ОСОБА_1 посадовою особою Іванюженком Р.С. було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.2, 126 ч. 1  КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення наступає в разі проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення наступає в разі, коли водій не мав при собі або не пред’явив для перевірки поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав той факт, що не мав при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який залишив дома.

Його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.2, 126 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення. Стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 126 ч.1 КУпАП) відповідно до ст. 36 КУпАП та є мінімальним.

Інспектор дорожньо-патрульної служби 2 взводу 2 батальйону ДПС полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в  місті Києві Іванюженко Р.С. згідно ст. 222 КУпАП вправі розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч.1 КУпАП.

           З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, винесену 21 квітня 2010 року  інспектором дорожньо-патрульної служби 2 взводу 2 батальйону ДПС полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в місті Києві Іванюженком Р.С. необхідно залишити без зміни.

           З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.1, 222, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

               Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, винесену 21 квітня 2010 року  інспектором дорожньо-патрульної служби 2 взводу 2 батальйону ДПС полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в місті Києві Іванюженком Р.С. залишити без зміни, а адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення.

                Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду  через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі  заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

              Постанова в повному обсязі складена 14 червня 2010 року.

  Головуючий:                   (підпис)                                  М.Б.Тітов