ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
10.08.07р. | Справа № 31/245-07 |
За позовом | Відкритого акціонерного товариства „Мода-Сервіс”, м. Дніпропетровськ |
до відповідача | Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торгова група „Планета”, м. Дніпропетровськ |
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача | Приватне підприємство „Азарт”, м. Дніпропетровськ |
Про | розірвання договору |
Суддя Мороз В.Ф. |
Представники:
Від позивача | Буря К.М. дов. від 10.07.06 р. |
Від відповідача | Іваненко Г.М., дов. від 06.02.06 р. |
Третя особа | не з’явився |
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №325 від 25.11.2002 р., укладеного між сторонами та про звільнення приміщення загальною площею 746,9 кв.м., що знаходяться на другому та третьому поверсі в правому крилі будинку побуту „Центральний”, розташованого по вул.. Короленко, 3 у Дніпропетровську шляхом примусового виселення відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору оренди відповідачем без належного дозволу позивача орендовані приміщення було передано в суборенду іншим особам. Окрім того, відповідач чинить перешкоди у доступі позивача до орендованих приміщень, тоді як необхідність доступу позивача була обумовлена в одному випадку необхідністю усунення аварії основної розводки водопостачання та пожежегасіння правого крила підвалу та трьохповерхової прибудови, внаслідок якої була призупинено водопостачання у всьому будинку побуту „Центральний”, а в іншому - необхідністю проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, у тому числі, переданого в оренду відповідачу. Тоді як у п. 2.2 договору сторони встановили обов’язок орендаря у випадку аварії, несправності каналізаційних, електричних систем, що знаходяться на території об’єкту оренди, проводити допуск уповноважених представників орендодавця до місця аварії, несправності вищевказаних систем для з’ясування причин їх виникнення.
Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що орендовані приміщення були передані в оренду третій особі з дозволу орендодавця. Відповідачем належно виконуються умови договору оренди та підстави для його розірвання відсутні.
У справі оголошувалась перерва до 10.08.07 р.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно договору оренди не житлового приміщення №325 від 25.11.2002 р., укладеного між сторонами, з урахуванням додаткової угоди №1 від 27.12.2002 р., позивачем передано в користування відповідачу строком до 31.12.2015 р. нежитлові приміщення загальною площею 746,9 кв.м. згідно додатків 1 та 2 в правому крилі Будинку побуту „Центральний” на другому та третьому поверхах, розташованого по вул.. Короленко, 3 у Дніпропетровську зі сплатою орендної плати у розмірі 14 213,51 грн. на місяць не пізніше ніж за 5 банківських днів з дати отримання відповідного рахунку. У відповідності до п. 1.5 Договору оренди орендар має право передати об’єкт оренди в суборенду третім особам на підставі письмової згоди орендодавця. Згідно п. 1.8. Договору цільовим використанням об’єкту оренди є розташування культурно-розважального центру з об’єктом громадського харчування та ігрового бізнесу.
У відповідності до п. 2.2. Договору оренди орендар, окрім іншого зобов’язаний у випадку аварій, несправностей водоканалізаційних, електричних систем, розташованих на території об’єкта оренди на вимогу орендодавця здійснити допуск уповноважених представників орендодавця до місця аварії, несправності таких систем для з’ясування причин їх виникнення.
Згідно реєстраційного посвідчення від 06.02.1996 р, виданого Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації, будівля Будинок побуту „Центральний” по вул. Короленко, 3 у Дніпропетровську, де розташовані передані за договором в оренду відповідачу приміщення, зареєстрована за позивачем.
Згідно наданих в матеріали справи документів позивач звернувся до відповідача листами №238 від 25.05.2007 р., №264 від 30.05.2007 р. №356 від 03.07.2007 р. з проханням про надання визначеним ним особам доступу до орендованих відповідачем приміщень для перевірки технічного стану приміщень, магістрального водопроводу та пожежних гідрантів у зв’язку з аварією основної розводки водопостачання та пожежегасіння правого крила підвалу та триповерхової прибудови.
Згідно актів від 31.05.07 р., комісійно складених комісією у складі представників позивача, а також підписаного охоронцем відповідача, комісію не було допущено відповідачем до орендованих приміщень з метою з’ясування причин аварії. Факт недопуску позивача не оспорюється відповідачем.
У відповідності до ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму зокрема, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.
Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. У відповідності до ст.. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Оскільки за матеріалами справи необхідність доступу орендодавцем до орендованих відповідачем приміщень була викликана аварією системи водопостачання у будівлі та необхідністю з’ясування її причин і усунення можливих негативних наслідків щодо пошкодження приміщень, про необхідність проведення огляду відповідач був повідомлений, суд приходить до висновку, що поведінка відповідача щодо чинення перешкод у допуску до огляду відповідних водопровідних систем у орендованих приміщеннях є такою, що створює загрозу пошкодження майна.
Суд не погоджується з посиланнями відповідача на акт від 01.05.2007 р., оскільки у цьому акті йдеться про те, що наслідком відсутності холодної води у будівлі, де знаходяться орендовані приміщення, є перекриття водоводу позивачем, що не спростовує, перекриття водопостачання у зв’язку його аварією. Також суд відхиляє доводи відповідача про те, що в орендованих приміщеннях аварії не було, оскільки це не спростовує обов’язку позивача вживати заходів щодо з’ясування причин аварії та заходів щодо збереження належної йому будівлі, та не звільняє Відповідача від обов’язку допустити позивача до орендованих приміщень з метою виконання позивачем зазначених вище обов’язків.
Окрім того, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 783 ЦК України, згідно якої підставою є розірвання договору на вимогу орендодавця, зокрема, є використання орендарем речі всупереч договору або призначенню речі, укладання договору оренди між позивачем та відповідачем не позбавляє власника орендованого приміщення його права щодо контролю цільового використання орендованого майна у відповідності з умовами договору оренди, а відповідача обов’язку забезпечити можливість здійснення такого контролю.
За викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання укладеного між сторонами Договору оренди та враховуючи, що у разі припинення договору оренди орендар згідно ст.. 785 ЦК України зобов’язаний повернути орендодавцеві орендоване майно, виселення відповідача з орендованих приміщень.
Щодо доводів позивача про неотримання орендарем належних дозволів на передачу в суборенду суд зазначає, що такі дозволи на запит орендаря про передачу в суборенду надавались щодо одних і тих же осіб неодноразово як за підписом неуповноваженої особи, за твердженням позивача, так і за підписом директора, що вказує про схвалення позивачем відповідних дій.
З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо направлення матеріалів справи у слідчі органи. Окрім того відсутні підстави для повернення без розгляду поданих позивачем доповнень до позовної заяви, оскільки провадження у справі вже порушено, додані до доповнень матеріали надавались відповідачу у судовому засіданні, відповідач мав можливість додатково ознайомитись з матеріалами справи.
Окрім того, наведені вище обставини є достатніми для задоволення позову.
Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №325 від 25.11.2002 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Мода-Сервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торгова група „Планета”
Звільнити приміщення загальною площею 746,9 кв.м., що знаходяться на другому та третьому поверсі в правому крилі будинку побуту „Центральний”, розташованого по вул.. Короленко, 3 у Дніпропетровську шляхом примусового виселення Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торгова група „Планета” (49044, м. Дніпропетровськ, вул.. Шевченко, 37; 49026, м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 10-а; код ЄДРПОУ 24984047).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торгова група „Планета” (49044, м. Дніпропетровськ, вул.. Шевченко, 37; 49026, м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 10-а; код ЄДРПОУ 24984047) на користь Відкритого акціонерного товариства „Мода-Сервіс (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Центральна, 14; код ЄДРПОУ 19435338) 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя В.Ф.Мороз