Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 09 серпня 2021 року м. Харків

справа № 922/2196/21

склад суду:суддя Бринцев О.В.

позивач:Державне підприємство "УПРАВЛІННЯ ВІДОМЧОЇ ВОЄНІЗОВАНОЇ ОХОРОНИ"    

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ"   

 вимоги позивача:стягнення 728.506,79 грн

 без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути борг за надані послуги з охорони за Договором про надання послуг від 08.10.2012 №133, а також пеню за прострочення оплати наданих послуг.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна Компанія" (замовник) та ДП "Управління ВОХОР" (виконавець) був укладений Договір про надання послуг від 08.10.2012 №133 (далі - Договір), відповідно до предмету якого виконавець зобов`язується за завданням замовника, в рамках акту міжвідомчої комісії від 02.10.2012 та у встановлені цим Договором строки надати послуги з охорони особливо важливого об`єкту електроенергетики "Есхар ТЕЦ-2" (Філія "Теплоелектроцентраль" ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна Компанія"), а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначені послуги.

2.2. Додатковою угодою від 12.04.2021 №б/н до Договору строк дію Договору продовжено до 12.06.2021 включно.

2.3. На виконання умов Договору позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги на загальну суму 994.189,43 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами надання послуг від  31.01.2021 №1, від 11.02.2021 №59, від 28.02.2021 №104, від 31.03.2021 №147. Акти підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплені печатками підприємств.

2.4. Позивач зазначає, що відповідач частково сплатив заборгованість за надані послуг у сумі 280.324,18 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку ДП "Управління ВОХОР".

2.5. Згідно з розрахунком позивача станом на дату звернення з даним позовом складає 713.865,25 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом позову є стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 713.865,25 грн та пені в розмірі 14.641,54 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 525, 526, 549, 611, 625, 627, 628, 901 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором в частині оплати наданих послуг.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. У відзиві на позов, з урахуванням додаткових пояснень, відповідач просить відмовити в частині стягнення основного боргу у зв`язку з його оплатою, вимоги щодо стягнення пені просить задовольнити.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 з урахуванням незначної складності справи №922/2196/21, яка визнана судом малозначною, відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови укладених Договорів? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконаний розрахунок пені?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРІВ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договорів в частині своєчасної сплати наданих послуг.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

7.4. У частині першій статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

7.5. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

7.7. Умовами пункту 2.4. Договору передбачено, що розрахунок замовника з виконавцем за надані послуги проводиться протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі послуг.

7.8. З наявних у матеріалах справи актів приймання наданих послуг вбачається, що позивачем були надані, а відповідачем прийняті, але не оплачені послуги з охорони особливо важливого об`єкту електроенергетики "Есхар ТЕЦ-2. Внаслідок цього у відповідача станом на 03.06.2021 утворилась заборгованість у розмірі 713.865,25 грн.

7.9. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

7.10. Навпаки з матеріалів справи вбачається, що після подання позивачем позовної заяви відповідачем було повністю сплачено борг у розмірі 713.865,25 грн за Договором. Це підтверджується наданими відповідачем копіями платіжних доручень та не заперечується самим позивачем у відповіді на відзив.

7.11. У відповідності до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, оскільки між сторонами відсутній предмет спору в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 713.865,25 грн, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині вимог.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ОБҐРУНТОВАНІСТЬ ВИМОГ ПРО НАРАХУВАННЯ ПЕНІ.

8.1. Пеня за порушення строку виконання грошового зобов`язання встановлена пунктом 6.2. Договору. Згідно з ним за несвоєчасне проведення розрахунків замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми боргу, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

8.2. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частини перша статті 216 ГК України).

8.3. Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача пені в розмірі 14.641,54 грн.

8.4. Перевіркою зробленого позивачем розрахунку пені судом встановлено, що нарахування пені здійснено арифметично правильно та відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору.  Отже, позовні вимоги в цій частині (стягнення пені в розмірі 14.641,54 грн) є законними, обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір". Згідно з приписами останньої позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету 10.707,98 грн судового збору, нарахованого на суму позовних вимог 713.865,25 грн, провадження в частині котрих закрито.

9.2. Згідно статі 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно, витрати зі сплати судового збору в розмірі 219,62 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» (63524, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії, буд. 16, код ЄДРПОУ 34181461) на користь Державного підприємства "УПРАВЛІННЯ ВІДОМЧОЇ ВОЄНІЗОВАНОЇ ОХОРОНИ" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85, код ЄДРПОУ 02072239) пеню в розмірі 14.641,54 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 219,62 грн.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4. В частині стягнення основного боргу в сумі 716.385,25 грн провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.08.2021.  

Суддя О.В. Бринцев