Справа №: 653/1122/21

Провадження № 1-кс/653/383/21

У Х В А Л А

іменем України

       06 серпня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі судді Делалової О.М., за участю секретаря судових засідань Кіщенко А.О., прокурора Михейченкова М.М., заявника потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Савон В.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Наталії Володимирівни у справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №62020080000000494 від 24.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України (справа 653/1122/21)

Заява потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Н.В. від розгляду кримінальної справи №653/1122/21 мотивована тим, що суддею Ковальчук Н.В. в підготовчому судовому засіданні було порушено її право на захист, через те, що ні їй, ні її представнику адвокату Савон В.В. не було вручено заперечення прокурора на її клопотання про повернення прокурору обвинувального акту. Прокурором було надано суду п`ять екземплярів заперечень, однак суддею Ковальчук Н.В. вони іншим учасникам провадження не були розіслані. Через зазначені дії, вона та її представник були позбавлені можливості підготуватися та висловити свою правову позицію на заперечення прокурора. Крім цього, під час розгляду питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, суддя Ковальчук Н.В. більшість часу слухала прокурора, а їй та її представнику не надала в повній мірі можливості відстоювати свою позицію. Також через поганий зв`язок з її представником, який приймає участь у засіданні в режимі відеоконференції, суддя Ковальчук Н.В. мала б відкласти розгляд справи, однак цього не зробила. Заявник вважає, що зазначені дії викликають у неї сумнів в неупередженості судді Ковальчук Н.В.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Савон В.В. підтримали заяву в повній мірі з підстав, зазначених в ній.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, зазначили, що жодних підстав, передбачених КПК України для відводу судді, заявник не зазначив та не обґрунтував.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи заяви про відвід, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.80 КПК України - заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

В судовому засіданні з`ясовано, що головною підставою для заявлення відводу головуючому є факт ненадання суддею Ковальчук Н.В. потерпілій та її представнику заперечень прокурора на клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, що позбавило потерпілу ОСОБА_1 та її представника адвоката Савон В.В. можливості всебічно захистити свої права.

На доводи заяви про відвід, суд зазначає наступне. Права та обов`язки потерпілого та його представника визначені в ст.ст.55-58 КПК України. Зокрема, потерпілий та його представник мають право знайомитися з матеріалами справи. Розсилка судом заперечень чи будь-яких інших документів учасникам процесу нормами КПК не передбачена.

       Решта доводів заявника також не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено, що головуючим суддею Ковальчук Н.В. не було вчинено будь-яких дій та не проявлено бездіяльності, які б свідчили про її упередженість або особисту зацікавленість у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України - за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ковальчук Н.В. суд вважає необґрунтованим, оскільки останньою не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді Ковальчук Н.В., не доведено наявності будь-яких обґрунтованих сумнівів у особистій зацікавленості судді у розгляді вищевказаної кримінальної справи, не зазначено належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність підстав для відводу.

З огляду на вищезазначене, суддя доходить висновку, що обставини щодо упередженості або необ`єктивності судді, які унеможливлювали б винесення суддею об`єктивного судового рішення при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1  про відвід головуючого-судді Ковальчук Н.В. у справі№653/1122/21 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 82, 371-372, 376, 392-393, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

       У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Ковальчук Наталії Володимирівни у справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №62020080000000494 від 24.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова