Справа № 2-а-1583/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2010 року Ровеньківський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Жадана О.П.,
при секретарі Погорєлової С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 24.05.2010 року відносно нього старшим лейтенантом міліції, інспектором ДПС ВДАЇ м.Антрацит, Крючковим О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
В протоколі про адміністративне порушення зазначено, що 24.05.2010 року о 11 год. 40 хв. у м. Ровеньки, вул. К. Маркса, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1, який належить йому на підставі права власності, порушив п. 31.4.1. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.
З даною постановою він не згоден, оскільки порушення п. 31.4.1. ПДР України, це заборона експлуатація транспортного засобу згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;
Позивач вважає, що таких поршень ПДР України він не скоював і тому не може відповідати за це.
Крім цього, згідно п. 18, Постанови Кабінету міністрів України від 09.07.2008 року № 606 «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів», строк дії талона обмежується датою проведення наступного техогляду для відповідної категорії транспортних засобів, зазначеною в талоні.
Позивач зазначає, що в талоні, дата наступного техогляду стоїть 09 червня 2010 року, тому ствердження робітника ДАІ, про несвоєчасний технічний огляд за 2010 рік, не відповідає дійсності.
У зв’язку з викладеним, позивач просить суд визнати рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним і скасувати постанову від 24.05.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу.
В судовому засіданні позивач уточнив заявлені ним позовні вимоги, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 267460 від 24.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, про накладення на нього штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Представник відповідача позовні вимоги позивача визнав частково, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДПС ВДАЇ м.Антрацит Крючковим О.В. правомірно, в іншій частині проти позовних вимог позивача не заперечує.
Третя особа, інспектор ДПС ВДАЇ м.Антрацит Крючков О.В. у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 267460 від 24.05.2010 року ( а.с. 3) ОСОБА_1 24.05.2010 року о 11 год. 40 хв. на вул. К.Маркса, м. Ровеньки Луганської області, керував автомобілем ВАЗ – 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 з несвоєчасно пройденим технічним оглядом за 2010 рік, чим порушив п. 31.4.1. ПДР України. За вказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно п. 31.4. ПДР України, забороняється експлуатація транспортного засобу згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.1. ПДР України гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;
Згідно п. 31.3. ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не
мають талона про його проходження;
Як було встановлено у судовому засіданні і підтверджується копією талона, що знаходиться в матеріалах справи, про проходження державного технічного огляду АЕ № 09123, дата проведення чергового ТО повинна бути проведена 07.05.2010 року, тобто на момент складання протоколу і винесення постанови притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП автомобіль останнього був з пройденим державним технічним оглядом.
Суд вважає, що позивач, як водій автомобілю зобов’язаний був дотримуватися вимог п.п. 31.4., 31.4.1. ПДР України, але суд також вважає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не було враховано те, що порушень прав третіх осіб не відбулось.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи викладене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складений інспектором ДАІ відповідно до діючого законодавства, а постанова про накладення на водія штрафу винесена без урахуванням обставин справи.
При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 3 ст.163 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина.
Застосування у даному випадку ст. 22 КУпАП на думку суду буде відповідати обставинам справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 158, 160-163, 167, 185, 186 КАС України, Правилами дорожнього руху України (із змінами та доповненнями) затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст.ст. 22, 288 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.
Частково скасувати постанову інспектора ДПС ВДАЇ м.Антрацит Крючкова Олександра Вікторовича від 24.05.2010 року, серії ВВ № 267460 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП в частині накладення на правопорушника штрафу, у дохід держави, у сумі 340 грн., застосувавши до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.П. Жадан