Справа № 199/1179/21

(1-кп/199/340/21)

УХВАЛА

10.08.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії судді:

головуючого судді                        – Дяченко І.В.,

суддів                                        – Лисенка В.О., Воробйова В.Л.,

секретаря судового засідання        – Тюменцевої М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №12020040630001182 від 05.09.2020відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника Бабаніної М.П., захисника Садовського І.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків застосування запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1  та домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 діб. В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначила, що у відношенні обвинувачених продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного йому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Садовський І.В. просили суд змінити запобіжний захід ОСОБА_1 на домашній арешт в нічний час доби. Проти такого клопотання обвинуваченого та сторони захисту заперечувала прокурор, потерпілий та його представник.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважає можливим задовольнити дані клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та їм, у разі доведеності їх вини може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_1 інкримінується вчинення нового кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком.

Як передбачено ст. 177 КПК України підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку, суд бере до уваги, що клопотання щодо продовження дії запобіжних заходів та матеріали кримінального провадження, доводять, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, обвинувачені, з огляду на пред`явлений обсяг обвинувачення, можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. З урахування викладеного, приймаючи до уваги дані про особи обвинувачених, суд вважає, що наявність цих ризиків є достатньою підставою для продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, а біль м`які запобіжні заходи на даний час не можуть бути застосовані, оскільки не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тому клопотання обвинувачених та їх захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08.10.2021 включно, та покласти обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час строком до 08.10.2021 включно з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22:00 години до 06:00 години та покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22:00 години до 06:00 години без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання захисника Садовського І.В. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 – відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених, який повинен негайно поставити на облік обвинувачених і повідомити про це суд.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

        ___________ І.В.Дяченко         ___________ В.О.Лисенко __________ В.Л.Воробйов