Єдиний унікальний номер 219/13704/18

Номер провадження 11-кп/804/1154/21

      УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року  колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого   Стародуба О.Г.,

суддів    Шигірта Ф.С., Смірнової В.В.

при секретарі                                  Рябцевій Ю.С.

за участю прокурора   Мітіної В.В.

захисника    Гуревича М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника Гуревича М.Г.,  діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від  30 липня  2021 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого за  ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України,-

      ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від  30 липня  2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 вересня 2021 року включно.

Мотивуючи вказане рішення, суд зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні  тяжкого злочину, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, який характеризується значною суспільною небезпекою, що створює ризик переховування від суду. Обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на  свідків. А тому ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли та не змінились під час розгляду клопотання. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування  запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 

На зазначену ухвалу захисник  подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати,  відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що судом безпідставно продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, чим порушуються його права.

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали контрольного  провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить  наступного.

Як встановлено з наданих судом першої інстанції матеріалів, запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1   продовжений під час судового провадження в суді першої інстанції на 60 днів до 28.09.2021 року  включно.

Так, згідно вимог ст. 12 КПК України кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання. Таким чином, законність та обґрунтованість обмеження права на свободу та особисту недоторканність має бути перевірена судом у найкоротший строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 392 КПК України  ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та законності застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що він  обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 307 КК України, одне з яких відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, з санкцією до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, на своєму утримання будь-яких осіб не має. Можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.  183 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що вказані обставини кримінального провадження свідчать про неможливість обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, оскільки він не забезпечить належної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження.

Також колегія суддів звертає увагу, що з обвинувачений ОСОБА_3   обвинувачується у вчиненні злочинну, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, що становить підвищену небезпеку, є вкрай небезпечним явищем та  негативно впливає на життя, здоров`я та соціальне благополуччя населення.

Тяжкість, характер та обставини інкримінованого злочину свідчить про вагомість заявлених ризиків, які дійсно на теперішній час не зменшились, і яким не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

При цьому, відсутність, на даний час, фактів втечі обвинуваченого чи впливу на свідків, жодним чином не свідчить про неможливість вчинення ними цих дій в подальшому. Фактично, його належна процесуальна поведінка та не вчинення дій, визначених  у ст. 177 КПК України, зумовлено не його високими моральними якостями, а дієвістю обраного запобіжного заходу. 

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого будь-якого альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_1   під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про продовження застосування відносно ОСОБА_1   запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Аналізуючи наведені обставини справи, колегія суддів  вважає неспроможними доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не вбачає тривале тримання ОСОБА_1   під вартою надмірним.

Таким чином, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні.

Істотних порушень вимог  КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 – 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від  30 липня  2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді