Справа№ 640/8235/19

н/п 3-в/953/89/21

ПОСТАНОВА

                                       ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                   

       "09" серпня 2021 р.                                                                        м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання  - Єкімової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області від 03.06.2021 про вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області для вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначено, що постановою Київського районного суду м.Харкова від 21.05.2019 ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 за ст. 183-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Постанова набрала законної сили 03.06.2019. Станом на 04.06.2021 ОСОБА_1 до Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області не з`явилася та до відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді сто двадцяти годин громадських робіт не приступила, місцезнаходження її не відомо.

Органом пробації було виконано всі заходи передбачені "Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт" необхідні для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , проте встановити її місцезнаходження не виявилось можливим. У зв`язку із тим, що орган пробації не має повноважень щодо оголошення правопорушниці у розшук через органи Національної поліції України та законодавством не передбачено заміну адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид покарання, орган пробації звернувся до суду для вирішення питання про давність виконання судового рішення.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2021 подання розподілене головуючій судді Лисиченко С.М.

Представник Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області в судове засідання, призначене на 30.07.2021, не з`явився, повідомлявся про розгляд справи своєчасно і належним чином. Інспектор Морозова В.С. подала до суду заяву, в якій просила розгляд подання проводити без участі представника органу пробації. Подання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання, призначене на 30.07.2021, не з`явився. Прокурор Детюк М.С. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення подання не заперечував.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30.07.2021, не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання була належним чином повідомлена. Причини неявки суду невідомі.

Вивчивши доводи подання та надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2019 в задоволенні подання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 повернути для вжиття належних заходів, передбачених ст.183-1КУпАП відмовлено.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2019 подання Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області щодо виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 у справі № 640/8235/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП повернуто до Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.

Постановою суду від 26.12.2019 у задоволенні подання Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою суду від 06.05.2020 у задоволенні подання Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою від 08.10.2020 у задоволенні подання Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 відмовлено.

18.12.2020 року ОСОБА_1 прибула до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області і була ознайомлена з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, де було видано направлення до КП «Харківблагоустрій». ОСОБА_1 прибула до КП «Благоустрій» але до відбування адміністративного стягнення не приступила у зв`язку з об`єктивними обставинами, які унеможливлюють виконання КП «Благоустрій» м.Харкова обов`язків, покладених на підприємство.

З підприємництва КП "Благоустрій" м. Харкова надходили повідомлення, що рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.02.2020 року № 11"Про визначення переліку видів суспільно корисних робіт, об`єктів та підприємств міст для відбування стягнення в 2020 році особами, які вчинили адміністративні правопорушення", КП "Благоустрій" м. Харкова" було визначене підприємством в місті Харкові, призначеним для відбування покарання особами у вигляді суспільно корисних робіт на 2020 рік. У 2021році відсутні підстави для відбування покарання особами, які вчинили адміністративні правопорушення, на КП «Благоустрій» м. Харкова».

27.04.2021 ОСОБА_1 направлено виклик до органу з питань пробації на 07.05.2021 поштовим відділенням «Укрпошта», але правопорушниця не з`явилась про причини не явки не повідомляла.

11.05.2021 ОСОБА_1 направлено виклик до органу з питань пробації на 18.05.2021 року поштовим відділенням «Укрпошта»,але правопорушниця не з`явилась про причини не явки не повідомляла.

19.05.2021 на виконання наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2021 року №474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт,виправних робіт та суспільно корисних робіт» були направлені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС в Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, Харківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області , а також додатково було спрямовано запити до Харківської міської поліклініки №10,Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» , щодо встановлення місця мешкання ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно - корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року за № 474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 11.1. Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (стаття 298 КУпАП).

Статтею 300 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Крім того, відповідно до пунктів 5, 6, 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі зазначеного існують виключні випадки, за наявності яких припиняються виконання постанови, а саме: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, які встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, а також не звернення виконання постанови протягом 3 місяців з моменту з дня винесення.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 245, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області від 03.06.2021 про вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                        С.М Лисиченко