Ухвала

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 766/22665/17

провадження № 61-12114ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про стягнення поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (далі - АТ «Херсонобленерго») про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Позов мотивований тим, що 03 лютого 2010 року між ПАТ ЕК «Херсонобленерго», правонаступником якого є АТ «Херсонобленерго», та нею укладений договір

№ 13926 про реалізацію технічних умов інженерного забезпечення електропостачання. Відповідно до умов цього договору ПАК ЕК «Херсонобленерго» зобов`язувалось здійснити реконструкцію власних електричних мереж, згідно розробленої проектної документації для реалізації технічних умов інженерного забезпечення електропостачання житлового будинку споживача, а вона зобов`язалася виконати умови даного договору та відшкодувати вартість проведених виконавцем робіт по реконструкції електричних мереж власника у розмірі 93 218,00грн. ПАТ ЕК «Херсонобленерго» запевнило її, що в подальшому, після прийняття на баланс підприємства зазначених мереж, їй буде відшкодовано витрати пов`язані з реконструкцією цих об`єктів у відповідності до статті 18 Закону України «Про електроенергетику». Зазначила, що погодилася надати грошові кошти у розмірі 93 218,00грн на умовах повернення, вважаючи їх позикою. Разом з цим, надані нею грошові кошти, що були витрачені ПАК ЕК «Херсонобленерго» на реконструкцію власних електричних мереж, до цього часу їй не надійшли. Звернувшись до відповідача з вимогою про повернення коштів, які були надані нею, як поворотна фінансова допомога (позика), їй було відмовлено з посиланням на те, що зазначена в договорі реконструкція є складовою утримання майна позивача, а тому за правилами статті 322 ЦК України, має здійснюватися за рахунок споживача. На підставі вищевказаного, позивач, посилаючись на застосування до неї нечесної підприємницької практики, шляхом зловживання відповідачем монопольним становищем, просила стягнути з ПАК ЕК «Херсонобленерго» фінансову поворотну допомогу, що була надана нею за договором № 13926 від 14 червня 2010 року у розмірі 93 218,00 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції встановив, що дана справа є малозначною.

17 липня 2021 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

У вказаній справі ціна позову становить 93 218,00 грн, яка станом

на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 100 = 227 000 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, належить до категорії малозначних.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від

22 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук