Справа № 947/23864/21

Провадження № 1-кс/947/10879/21

У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2021 року                         м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси Бальжик О.І., за участю секретаря судових засідань Цільмак А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката Тичинського Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення слідчого СУ ГУНП в Одеській області Джміль В.О. від 27.07.2021 року про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12021160000001068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

       І. Суть скарги

1.1. 06.08.2021 року адвокат Тичинський Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчої судді зі скаргою, в якій просить:

(І) скасувати рішення слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області Джміль В.О., оформлене у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання від 27.07.2021 року у кримінальному провадженні №12021160000001068, яким ОСОБА_1 у задоволенні клопотання, яке зареєстроване в СУ ГУНП в Одеській області за вхідним номером 6946 від 27.07.2021 року, відмовлено;

(ІІ) зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №12021160000001068 виконати вимоги пункту 2 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, а саме зобов`язати забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, що розслідується в рамках кримінального провадження №12021160000001068.

1.2. Скарга мотивована тим, що слідчий в порушення імперативних приписів статей 242-244 КПК України не забезпечив проведення експертизи з метою визначення розміру спричинених потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків. Потерпіла визначила розмір завданої шкоди приблизно, та зазначила, що не може визначити її самостійно. Відтак, на думку ОСОБА_1 , посадова особа СУ ГУНП в Одеській області мала призначити будівельно-технічну експертизу будинку за клопотанням потерпілої сторони.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.08.2021 року, справа №947/23864/21 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.15).

2.2. Ухвалою слідчої судді від 06.08.2021 року відкрито провадження за скаргою (а.с.16).

2.3. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.1. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Адвокат у п.3 прохальної частини скарги просив розглянути скаргу у його відсутності. Слідчий причини неявки не повідомив.

3.2. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників кримінального провадження.

ІV. Релевантні джерела права та акти їх застосування

4.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність

[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 40. Слідчий органу досудового розслідування

[…] 2. Слідчий уповноважений:

[…] 2) поводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

[…] 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом […]

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

[…] 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання […]

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 223. Вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій

1. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні .

2. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стаття 242. Підстави проведення експертизи

1. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. […]

2. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Стаття 243. Порядок залучення експерта

1. Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

[…] 3) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій – особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; […]

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

V. Оцінка та висновки слідчої судді

5.1. Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

5.2. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Одеській області Джміль В.О. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 20.07.2021 року за №12021160000001068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

5.3. 27.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась до СУ ГУНП в Одеській області із клопотанням, в якому просила призначити будівельно-технічну експертизу будинку АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити такі питання:

- Які пошкодження виникли внаслідок механічного впливу?

- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань будинку (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень будинку внаслідок механічного впливу?

5.4. 27.07.2021 року постановою слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області Джміль В.О. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовлено. Як вбачається з мотивувальної частини постанови, на даний час в ході досудового розслідування не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення та доцільність проведення вищевказаної експертизи не вбачається. Рішення щодо призначення експертиз буде прийнято в ході проведення досудового розслідування.

5.5. Надаючи оцінку доводам скарги, слідча суддя виходить з положень ч.2 ст.223 КПК України, згідно з якими підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

5.6. Відповідно до роз`яснень, наведених у п.6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження, та обґрунтованість внесеного клопотання.

5.7. Главою 20 КПК України закріплено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, а також визначено види слідчих (розшукових) дій, зокрема, залучення експерта для проведення експертизи (статті 242-244 КПК України); 8) отримання зразків для експертизи (ст.245 КПК України).

5.8. Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження (ч.1 ст.242, ч.1 ст.243 КПК України).

5.9. Дослідженням тексту клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, слідчою суддею встановлено, що воно обґрунтовано неможливістю потерпілою самостійно визначити розмір завданої шкоди. Разом з тим, доводів в обґрунтування неможливості залучити експерта самостійно не зазначено та доказів на їх підтвердження потерпілою не надано.

5.10. Крім того, дослідженням матеріалів кримінального провадження слідчою суддею встановлено, що будинок АДРЕСА_1 , якому начебто заподіяно шкоду, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

5.11. Таким чином, на думку слідчої судді, ОСОБА_1 не обґрунтовано внесене клопотання та не доведено доцільність здійснення вказаної слідчої дії.

5.12. Враховуючи викладене, слідчий СУ ГУНП в Одеській області Джміль В.О. надав належну оцінку доводам потерпілої, викладеним у клопотанні, дослідив та проаналізував їх у сукупності, та відповідно до ст.220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання прийняв обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання.

5.13. Постанова слідчого від 27.07.2021 року складена з дотриманням вимог ч.5 ст.110 КПК України, тобто, містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, до яких включено всі, передбачені процесуальним законом відомості.

VІ. Висновок слідчої судді

           6. Відтак, враховуючи вище викладене, слідча суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката Тичинського Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення слідчого СУ ГУНП в Одеській області Джміль В.О. від 27.07.2021 року про відмову у задоволені клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.2, 9, 28, 38, 40, 91, 242, 243, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу адвоката Тичинського Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення слідчого СУ ГУНП в Одеській області Джміль В.О. від 27.07.2021 року про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12021160000001068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - залишити без задоволення.

2. Копії ухвали негайно направити для відома учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                         Бальжик О. І.