Справа №2-а-1316\09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2009 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Ганька І.І., при секретарі - Данилевич Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ, Косинського Олександра Анатолійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 033690 від 18 жовтня 2009 року,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що постановою № 033690, винесеною старшим інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ, Косинським О А., від 18 жовтня 2009 року на нього було накладено штраф у розмірі 430 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову вважає неправомірною та такою, що порушує його конституційні права. Так, в постанові зазначено, що він 18 жовтня 2009 року о 07.15 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес» на автодорозі Київ-Чоп (327 км), проїхав на заборонений сигнал світлофора. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки на червоний сигнал світлофора він зупинився і проїхав на зелений сигнал. Крім того, керуючий ним автомобіль є вантажним, великогабаритним, а тому він не допускає подібних порушень правил дорожнього руху, знаючи про наслідки такого порушення.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, однак подав до канцелярії суду заяву, в якій просить у зв»язку з перебуванням у тривалому відрядженні справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач старший інспектор ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ, Косинський О.А., у судове засідання не з»явився, однак на адресу суду надійшло заперечення заступника начальника УДАІ УМВС України в Рівненській області В.І. Петрика на адміністративний позов, у якому останній просить відмовити у позові, оскільки вимоги позивача є необгрунтованими, інспектором ДПС не порушено жодного Закону та нормативного акту, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2009 року старшим інспектором ДПС Рівненської роти ДПІ для ОДДЗ ст. лейтенантом міліції, Косинським О.А., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 021415, згідно якого 18 жовтня 2009 року ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп (327 км), керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», дн НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора (а. с. 5).
Також встановлено, що 18 жовтня 2009 року старшим інспектором ДПС Рівненської роти ДПІ для ОДДЗ ст. лейтенантом міліції, Косинським О.А., винесено постанову серії ВК № 033690 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. (а. с. 4).
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також, про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як убачається із постанови, що оскаржується, в такій не зазначено доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі яких було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано пояснення позивача з цього приводу, не зазначено свідків, які б могли підтвердити, що позивач проїхав на червоний сигнал світлофора. Отже, із постанови взагалі не видно з яких підстав та з врахуванням яких доказів старший інспектор ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ, Косинський О.А. встановив, що позивач порушив правила дорожнього руху.
Крім цього, при складанні постанови суб'єктом владних повноважень старшим інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ, Косинським О.А. вчинено низку порушень вимог ст.280 КУпАП, а саме не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Пленум Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності (п.24).
Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів (п.п.5п.4).
Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З врахуванням того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ, Косинського Олександра Анатолійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 033690 від 18 жовтня 2009 року-задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 033690 від 18 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.