ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 683/527/19Головуючий у 1-й інстанції Трембач О.Л.

Провадження № 11-кп/817/194/21 Доповідач - Коструба Г.І.

Категорія - ч. 3 ст. 190 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 р. Тернопільський апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді Коструба Г.І.,

суддів   Лекан І. Є., Ваврів І. З.,

за участю:

секретаря судового засідання Костів Х. Ю.,

прокурора Арсенюка В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі Тернопільського апеляційного суду 04 cерпня 2021 р. кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Хмельницької окружної прокуратури Арсенюка В. М. та обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Хмельницької окружної прокуратури.

Скарги і заперечення сторони захисту, обвинуваченого на неправомірні дії, рішення та бездіяльність сторони обвинувачення, вчинені під час проведення досудового розслідування, залишено без розгляду, а клопотання щодо закриття кримінального провадження та зміни запобіжного заходу і клопотання ОСОБА_2 про повернення застави - без задоволення. Задоволено клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 наступних обов`язків: не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Старокостянтинова Хмельницької області, без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні в строк до 07 червня 2021 року.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Хмельницької окружної прокуратури Арсенюк В. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нове рішення, яким призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року було скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року в частині повернення прокурору обвинувального акту як незаконну і необґрунтовану та призначено судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Проте за результатами подальшого підготовчого судового засідання ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року обвинувальний акт в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, повторно повернуто прокурору з аналогічних підстав, які зазначені в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року.

Наголошує на тому, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт у зв`язку з нібито невідповідністю його вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Звертає увагу суду на те, що не відповідають фактичним обставинам висновки суду про те, що в обвинувальному акті не зазначено способу підробки офіційних документів, а також чиї підписи як службових осіб підробляв ОСОБА_1 , коли він подавав 142 заяви-розрахунки в Староконстянтинівську виконавчу дирекцію Хмельницького відділення Фонду соціального страхування, коли і в який спосіб він знімав кошти з спеціальних рахунків підприємства. Оскільки, як вбачається з обвинувального акта, викладаючи обвинувачення по кожному епізоду за ч. 2 ст. 366 КК України, слідчий, виходячи з обставин, які вдалося встановити в ході досудового розслідування, зазначив час, місце, спосіб підробки кожної довідки по працевлаштуванню вагітних та заяв- розрахунків, зазначив прізвища і спосіб підробки кожної довідки від імені вигаданих бухгалтерів, зазначив конкретну дату та спосіб подачі кожної із 142 заяв-розрахунків в Староконстянтинівську виконавчу дирекцію Хмельницького відділення Фонду соціального страхування, а також час, місце та спосіб знімання коштів з спеціальних рахунків підприємств.

Вказує, що посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено, коли, з якою метою відповідно до ч. 1 ст. 205 КК України були створені суб`єкти підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, спростовується тим, що ухвалою колегії суддів Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2019 року кримінальне провадження в обвинувачені ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 205 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України і Закону України “Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес” №101-IX від 18.09.2019. Дана ухвала набрала законної сили 01.01.2020 року, а тому питання по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 205 КК України не могло бути предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Посилається на те, що у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 314 КПК України суд не вправі вирішувати питання щодо правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення, викладу фактичних обставин справи кримінального правопорушення, встановлення цих обставин, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, які в підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України не надаються.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року в частині покладення на нього до 07 червня 2021 року наступних обов`язків:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Старокостянтинова Хмельницької області, без дозволу прокурора чи суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі повторно розглянув клопотання прокурора Староконстянтинівської місцевої прокуратури Сюська І. В. про накладення обов`язків, яке вже було вирішено 20 травня 2020 року, про що винесена відповідна ухвала, яка наявна в матеріалах справи (ст. 59).

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Керницька О. В. та заставодавець ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились, про причину неявки не повідомили, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, перевіривши матеріали кримінального провадження, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи те, що під час проголошення повного тексту рішення — 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 присутнім не був, а про оскаржуване рішення він дізнався 01 червня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року слід поновити.

Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Разом з тим, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Системний аналіз приписів ч. 4 ст. 110 та п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України свідчить, що єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність вказаного процесуального рішення вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складання та затвердження.

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 03.10.2012 року за N 223-1430/0/4-12 чітко визначив, що суд під час підготовчого провадження повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим ( крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність обвинувального акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, містяться всі вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку, що зазначений обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

При цьому суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання зробив хибні висновки щодо неконкретності формулювання обвинувачення.

Зокрема, посилання суду на неконкретність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення через відсутність конкретизації його діянь не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки цим самим суд на стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки висунутого обвинувачення, що має здійснюватися під час судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції, на думку колегії, суперечить матеріалам провадження і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України колегія суддів не вбачає.

Правильність висновку суду першої інстанції щодо продовження ОСОБА_1 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, колегія суддів не перевіряє, оскільки у відповідності ст. 314, 315 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

А тому вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року в частині покладення на нього до 07 червня 2021 року обов`язків задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, оскільки обвинувальний акт повернуто прокурору без визначених кримінальним процесуальним законом підстав, із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Строк на апеляційне оскарження обвинуваченому ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Хмельницької окружної прокуратури Арсенюка В. М. задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року в частині повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №42015240220000006 від 15.05.2015 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ _________________

 Г. І. Коструба                      І. З. Ваврів                                         І. Є. Лекан