Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #95937307








Єдиний унікальний номер 234/18377/17

Номер провадження 11-кп/804/1135/21

                                               


ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

     

Номер провадження:  11-кп/804/1135/21                                                                                Доповідач: Савкова С.В.

Єдиний унікальний номер: 234/18377/17                                            Головуючий у 1-ій інстанції: Лутай А.М.




УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року  колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді                                                                                             Савкової С.В.,

суддів                                                                                                                    Залізняк Р.М.,

                                                                                                                            Смірнової В.В.,

за участю

секретаря судового засідання                                                                           Юрченко Т.С.,

перекладача                                                                                                         Горлової О.В.,

в режимі відеоконференції

обвинуваченого                                                                                                  ОСОБА_1 ,

захисника                                                                                                               Боброва С.В.


розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1   на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня  2021 року, якою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в межах кримінального провадження №12017050390002873 від 13.10.2017 року, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:


В провадження Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження №12017050390002873 від 13.10.2017 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених за п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 днів, тобто до 26 вересня 2021 року, включно.

З вказаною ухвалою, в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , не погодився останній, та подав апеляційну скаргу.


В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

На обґрунтування апеляційних вимог, обвинувачений посилається на таке.

1. ОСОБА_1 звертає увагу на постанову Верховного Суду від 18.11.2020 року, якою скасовано вирок стосовно нього у даному кримінальному провадженні у зв`язку з неправильною кваліфікацією його дій, та зазначає, що не зважаючи на зазначене рішення, ОСОБА_1 продовжують інкримінувати вчинення особливо тяжкого злочину.

2. Прокурор пропустив строк, передбачений ст. 199 КПК України,  на звернення до суду з відповідним клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, при цьому суд першої інстанції на вказані порушення не звернув уваги.

3. Обвинувачений вказує, що в даному випадку відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

4. Крім того, обвинувачений звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 КК України, наполягає на тому, що він не вчиняв вбивства і його вина не була доведена. Вважає, що кримінальне провадження стосовно нього сфабриковано.

5. ОСОБА_1 вважає, що підставами для зміни запобіжного заходу може слугувати той факт, що у обвинуваченого незадовільний стан здоров`я, існує необхідність допомагати батьку похилого віку, провести ремонтні роботи будинку, встановити два пам`ятника та відновити пам`ятник сину.

6. Крім того, обвинувачений вказує, що має намір працевлаштуватися, хоча і неофіційно,  і, начебто, у нього існують домовленості з роботодавцем з цього приводу. Також зазначає, що бажає відвідувати церкву.

7.  Також, обвинувачений звертає увагу, що прокурор в суді першої інстанції хоча і просив задовольнити клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але не заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

8. ОСОБА_1 стверджує, що не вчиняв вбивства та зазначає, що винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України (приховування злочину), за яке, на думку обвинуваченого, останній вже відбув покарання, і навіть  перебуває під вартою більше, ніж передбачено межами санкції вказаної статті.


Прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляду справи без його участі. Також прокурор в клопотанні висловив свою думку щодо апеляційної скарги обвинуваченого, а саме: просив залишити апеляційну скаргу  без задоволення, а ухвалу суду без змін.


В судовому засіданні апеляційного суду:

- захисник Бобров С.В. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу останнього, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід.


Заслухавши суддю доповідача, учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.


Як встановлено з наданих судом першої інстанції матеріалів, обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено  запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 вересня 2021 року. 

Так, згідно вимог ст. 12 КПК України кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання. Таким чином, законність та обґрунтованість обмеження права на свободу та особисту недоторканність має бути перевірена судом у найкоротший строк.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та законності застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 , згідно обвинувального акту,   обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 України, а саме:

09 жовтня 2017 року приблизно в 20 годин 30 хвилин ОСОБА_1 разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання, а саме в АДРЕСА_1 , де вони разом у вітальній кімнаті вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_3 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з іншого, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка в ході якої у ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4 наніс останньому два удари ліктем правої руки в область обличчя, від чого ОСОБА_4 впав на підлогу на спину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підійшли до лежачого на підлозі ОСОБА_4 , де ОСОБА_3 та ОСОБА_1 нанесли не менш ніж чотири удари взутими у взуття ногами в область життєво важливих органів, а саме обличчя та голови, а ОСОБА_2 став стрибати ногами, взутими у взуття, на тілі та шиї останнього, а саме не менш одного разу на шию та не менше двох-чотирьох разів на грудну клітину.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_3 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: поєднана травма голови, шиї, грудної клітки: - закрита черепна мозкова травма: синці повік правого ока, субконьюктівальний крововилив правого ока, синець верхньої повіки правого ока, синець правої виличної ділянки, синець правої щоки, крововилив на слизових губ, садно слизової верхньої губи та надрив уздечки верхньої губи, крововилив в області підборіддя, забита рана потиличної області голови справа, забита рана правої вушної раковини з пошкодженням хрящів вушної раковини, забита рана правої близько вушної області, осередкові крововиливи в лобово-тім`яно-скроневу області голови зліва, в лобово-тім`яно-скронево-потиличну області голови справа, закритий лінійний перелом за типом тріщини луски правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, осередкові крововиливи на верхньо-зовнішньої поверхні лівої великої півкулі з переходом на основу скроневої і потиличних часток, на верхньо-зовнішній поверхні правої великої півкулі головного мозку з переходом на основу скроневої частки, крововиливи на внутрішньої поверхні обох великих півкуль головного мозку, крововилив в області півкулі мозочка, крововиливи в шлуночки головного мозку, осередкові крововиливи в речовині кори правої скроневої частки головного мозку, закритий уламковий перелом верхньої щелепи справа, осколковий перелом правої виличної кістки, поперечний перелом правої виличної дуги, поперечний перелом виличної відростка лобової кістки справа, осколковий перелом кісток носа, відкритий перелом альвеолярного відростка в області 1-5 зубів, травматична екстракція 2-го зуба на верхній щелепі праворуч; - тупа травма шиї: синець передньої поверхні шиї, закриті переломи щитовидного хряща, персневидного хряща, лівого великого ріжка під`язикової кістки; - тупа травма грудної клітини: закриті двосторонні переломи ребер (праворуч - 5, 6, 7-го ребер, зліва - 4, 5, 6-го ребер з вираженими крововиливами в міжреберні м`язи, синець в проекції лівої ключиці, набряк легенів і головного мозку, недокрів`я в нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, хронічний гепатит, осередкова жирова дистрофія печінки. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження голови утворилися в результаті не менше шести впливів тупими предметами; тілесні ушкодження шиї утворилися в результаті одного впливу тупого предмета; тілесні ушкодження грудної клітини утворилися в результаті менше двох - чотирьох впливів тупими предметами. Смерть ОСОБА_4 наступила в результаті поєднаної тупої травми голови, шиї і грудної клітки, яка супроводжувалася переломами кісток мозкового і лицевого черепа з забоєм головного мозку важкого ступеня, переломами під`язикової кістки, хрящів гортані, двосторонніми переломами ребер, ускладненою розвитком крововтрати і шоку і находяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.


Перевіряючи обґрунтованість та законність продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує особу обвинуваченого, а саме, що він не одружений, не працює, малолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, на теперішній час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Також, взято до уваги той факт, що на теперішній час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 на стадії судового провадження, тому в даному випадку існують ризики, що передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливе переховування від суду, незаконний вплив на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.


Обговорюючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 , колегія  суддів зазначає наступне (в тій послідовності, як вони викладені у цій ухвалі вище).


1. Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно пункту 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У статті 337 КПК України визначені межі судового розгляду, а саме:

1. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

2. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

3. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на вказані норми права, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальним правом прокурора, що закріплене у кримінальному процесуальному законі, є звернення до суду з обвинуваченням, в якому зазначена саме та правова кваліфікація злочину, яка, на думку прокурора, вважається встановленою. При цьому, за наслідками розгляду кримінального провадження суд, у випадках передбачених у ст. 337 КПК України, може вийти за межі обвинувачення, якщо під час аналізу та оцінки всіх доказів у справі встановить таку необхідність.

2. На виконання вимог ч. 2 ст. 422-1 КПК України, суд апеляційної інстанції направив запит до суду першої інстанції та витребував клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

На вказаний запит з Краматорського міського суду Донецької області надійшла відповідь згідно якої, доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вирішено в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, без клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Зазначена  норма права прямо вказує на обов`язок, а не право суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, тому доводи обвинуваченого, що суд не звернув уваги на порушення порушив принцип безсторонності в даному випадку є голослівними, оскільки суд діяв в межах повноважень, що передбачені чинним КПК України.

З огляду на викладені обставини колегія суддів визнає не обґрунтованими твердження обвинуваченого ОСОБА_1 , що прокурор порушив порядок звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки в даному випадку суд вирішив питання щодо строку запобіжного заходу керуючись ст. 331 КПК України.

3. Колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з підстав, що детально викладені у цій ухвалі вище.

4. Наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому його обвинувачують, буде вирішуватись судом на стадії судового провадження під час прийняття остаточного рішення, після оцінки та аналізу всіх доказів у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

На підставі вказаного, колегія суддів не бере до уваги твердження обвинуваченого, що його необґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, так як обґрунтованість  висунутого обвинувачення якраз і має бути перевірена під час судового розгляду обвинувального акту.

Також апеляційний суд вважає голослівними доводи обвинуваченого щодо фальсифікації кримінального провадження стосовно нього, оскільки на підтвердження вказаного доводу, ОСОБА_1 не надано жодного доказу.

5. Що стосується твердження обвинуваченого ОСОБА_1 , що йому необхідно допомагати батькові, провести ремонт дому, вирішити інші побутові питання, то слід зазначити, що вказані потреби обвинуваченого в даному випадку, з огляду на особу обвинуваченого, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тяжкість злочину, що інкримінується ОСОБА_1 , не можуть бути визнані судом як підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що на утриманні обвинуваченого перебувають інші особи, в тому числі батько останнього. Також не міститься інформації, яка б підтверджувала  доводи обвинуваченого щодо його незадовільного стану здоров`я.

6. Також апеляційний суд не може визнати підставою, що свідчить про необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід, наявність, начебто, у обвинуваченого домовленостей з роботодавцем та бажання ОСОБА_1 відвідувати церкву, оскільки, по-перше, зазначені обставини нічим не підтверджено, а по-друге, вказані доводи не знижують ризиків, що існують у даному кримінальному провадженні та передбачені чинним законодавством.

7. Апеляційний суд не бере до уваги твердження обвинуваченого, що прокурор не заперечував проти обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки з оскаржуваної ухвали вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім того, до суду апеляційної інстанції від прокурора надійшла заява, в якій останній просив відмовити обвинуваченому у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції від 28 липня 2021 року залишити без змін.

8. Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 , що він вчинив лише злочин, передбачений ст. 396 КК України, і на теперішній час відбув за нього покарання, є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не обвинувачують у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 КК України, тому такі твердження є лише припущеннями обвинуваченого та його суб`єктивною думкою.

При цьому слід повторно звернути увагу, що у випадку встановлення судом обставин, що свідчать про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що за правовою кваліфікацією покращує становище ОСОБА_1 , суд має право вийти за межі обвинувачення.

Однак, вказані обставини, як зазначалося у цій ухвалі вище, як раз і будуть з`ясовані під час судового провадження в суді першої інстанції, так само як і те, який закон про кримінальну відповідальність слід застосовувати під час призначення покарання у випадку, якщо суд дійде висновку, що в діях обвинуваченого є склад того чи іншого кримінального правопорушення.


Таким чином, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга  обвинуваченого не підлягає задоволенню.


На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 – 407 КПК України, колегія суддів,-


П О С Т А Н О В И Л А:


Апеляційну  скаргу обвинуваченого  ОСОБА_1 -  залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2021 року, якою обвинуваченим  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу  у вигляді утримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.


Судді:




  • Номер: 11-кп/775/843/2018
  • Опис: Кримінальне провадження за обвинуваченням Бачуріна С.Е. та Мусієнко В.В. за п.12 ч.2 ст.115 КК України (2 томи, 10 дисків)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.07.2018
  • Дата етапу: 06.08.2018
  • Номер: 11-кп/804/55/19
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.10.2018
  • Дата етапу: 17.07.2019
  • Номер: 11-кп/804/202/20
  • Опис: Контрольне кримінальне провадження за обвинуваченням Бачуріна С.Е., Мусієнка В.В. за п.12 ч.2 ст.115 КК України ( 1 т., 1 д.)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.12.2019
  • Дата етапу: 09.01.2020
  • Номер: 11-кп/804/366/20
  • Опис: Кримінальне провадження за обвинуваченням Бачуріна С.Е., Мусієнка В.В. за п.12 ч.2 ст.115 КК України ( 3 т., 21 д.)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2020
  • Дата етапу: 17.01.2020
  • Номер: 11-кп/804/382/21
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2021
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 11-кп/804/528/21
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.03.2021
  • Дата етапу: 05.03.2021
  • Номер: 11-кп/804/636/21
  • Опис: Матеріали контрольного кримінального провадження за обвинуваченням Бачуріна С.Е., Мусієнка В.В. за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України з апеляційною скаргою Мусієнка В.В. на ухвалу Краматорського м/суду Д/о від 01.03.2021 р. (1т.,1д.)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.03.2021
  • Дата етапу: 31.03.2021
  • Номер: 11-кп/804/690/21
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.04.2021
  • Дата етапу: 18.05.2021
  • Номер: 11-кп/804/901/21
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.06.2021
  • Дата етапу: 14.06.2021
  • Номер: 11-кп/804/1135/21
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.08.2021
  • Дата етапу: 03.08.2021
  • Номер: 11-кп/804/1221/21
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.08.2021
  • Дата етапу: 26.08.2021
  • Номер: 11-кп/804/1378/21
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.10.2021
  • Дата етапу: 12.10.2021
  • Номер: 11-кп/804/1567/21
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.12.2021
  • Дата етапу: 02.12.2021
  • Номер: 11-кп/804/476/22
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.01.2022
  • Дата етапу: 26.01.2022
  • Номер: 51-2668 км 20 (розгляд 51-2668 во 20)
  • Опис:
  • Тип справи: Надійшла заява про виправлення описки
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Касаційний кримінальний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи: Відправлено до районного суду Оригінали документів були направлені до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів кримінального провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2020
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 51-2668 км 20 (розгляд 51-2668 во 20)
  • Опис:
  • Тип справи: Надійшла заява про виправлення описки
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Касаційний кримінальний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи: Відправлено до районного суду Оригінали документів були направлені до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів кримінального провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2020
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 51-2668 км 20 (розгляд 51-2668 во 20)
  • Опис:
  • Тип справи: Надійшла заява про виправлення описки
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Касаційний кримінальний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи: Відправлено до районного суду Оригінали документів були направлені до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів кримінального провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2020
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 51-2668 км 20 (розгляд 51-2668 во 20)
  • Опис:
  • Тип справи: Надійшла заява про виправлення описки
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Касаційний кримінальний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи: Відправлено до районного суду Оригінали документів були направлені до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів кримінального провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2020
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 51-2668 км 20 (розгляд 51-2668 во 20)
  • Опис:
  • Тип справи: Надійшла заява про виправлення описки
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Касаційний кримінальний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи: Відправлено до районного суду Оригінали документів були направлені до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів кримінального провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2020
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 51-2668 км 20 (розгляд 51-2668 во 20)
  • Опис:
  • Тип справи: Надійшла заява про виправлення описки
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Касаційний кримінальний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи: Відправлено до районного суду Оригінали документів були направлені до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів кримінального провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2020
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 51-2668 км 20 (розгляд 51-2668 во 20)
  • Опис:
  • Тип справи: Надійшла заява про виправлення описки
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Касаційний кримінальний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи: Відправлено до районного суду Оригінали документів були направлені до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів кримінального провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2020
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 51-2668 км 20 (розгляд 51-2668 во 20)
  • Опис:
  • Тип справи: Надійшла заява про виправлення описки
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Касаційний кримінальний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи: Відправлено до районного суду Оригінали документів були направлені до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів кримінального провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2020
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 51-2668 км 20 (розгляд 51-2668 во 20)
  • Опис:
  • Тип справи: Надійшла заява про виправлення описки
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Касаційний кримінальний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи: Відправлено до районного суду Оригінали документів були направлені до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів кримінального провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2020
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 51-2668 км 20 (розгляд 51-2668 во 20)
  • Опис:
  • Тип справи: Надійшла заява про виправлення описки
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Касаційний кримінальний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи: Відправлено до районного суду Оригінали документів були направлені до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів кримінального провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2020
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 51-2668 км 20 (розгляд 51-2668 во 20)
  • Опис:
  • Тип справи: Надійшла заява про виправлення описки
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Касаційний кримінальний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи: Відправлено до районного суду Оригінали документів були направлені до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів кримінального провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2020
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 51-2668 км 20 (розгляд 51-2668 во 20)
  • Опис:
  • Тип справи: Надійшла заява про виправлення описки
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Касаційний кримінальний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи: Відправлено до районного суду Оригінали документів були направлені до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів кримінального провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2020
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 51-2668 км 20 (розгляд 51-2668 во 20)
  • Опис:
  • Тип справи: Надійшла заява про виправлення описки
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Касаційний кримінальний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи: Відправлено до районного суду Оригінали документів були направлені до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів кримінального провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2020
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 51-2668 км 20 (розгляд 51-2668 во 20)
  • Опис:
  • Тип справи: Надійшла заява про виправлення описки
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Касаційний кримінальний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи: Відправлено до районного суду Оригінали документів були направлені до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів кримінального провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2020
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 51-2668 км 20 (розгляд 51-2668 во 20)
  • Опис:
  • Тип справи: Надійшла заява про виправлення описки
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Касаційний кримінальний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи: Відправлено до районного суду Оригінали документів були направлені до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів кримінального провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2020
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 51-2668 км 20 (розгляд 51-2668 во 20)
  • Опис:
  • Тип справи: Надійшла заява про виправлення описки
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Касаційний кримінальний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи: Відправлено до районного суду Оригінали документів були направлені до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів кримінального провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2020
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 51-2668 км 20 (розгляд 51-2668 во 20)
  • Опис:
  • Тип справи: Надійшла заява про виправлення описки
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Касаційний кримінальний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи: Відправлено до районного суду Оригінали документів були направлені до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів кримінального провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2020
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 51-2668 км 20 (розгляд 51-2668 во 20)
  • Опис:
  • Тип справи: Надійшла заява про виправлення описки
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Касаційний кримінальний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи: Відправлено до районного суду Оригінали документів були направлені до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів кримінального провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2020
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 51-2668 км 20 (розгляд 51-2668 во 20)
  • Опис:
  • Тип справи: Надійшла заява про виправлення описки
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Касаційний кримінальний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи: Відправлено до районного суду Оригінали документів були направлені до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів кримінального провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2020
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 51-2668 км 20 (розгляд 51-2668 во 20)
  • Опис:
  • Тип справи: Надійшла заява про виправлення описки
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Касаційний кримінальний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи: Відправлено до районного суду Оригінали документів були направлені до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів кримінального провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2020
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 51-2668 км 20 (розгляд 51-2668 во 20)
  • Опис:
  • Тип справи: Надійшла заява про виправлення описки
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Касаційний кримінальний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи: Відправлено до районного суду Оригінали документів були направлені до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів кримінального провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2020
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 51-2668 км 20 (розгляд 51-2668 во 20)
  • Опис:
  • Тип справи: Надійшла заява про виправлення описки
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Касаційний кримінальний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи: Відправлено до районного суду Оригінали документів були направлені до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів кримінального провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2020
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 51-2668 км 20 (розгляд 51-2668 во 20)
  • Опис:
  • Тип справи: Надійшла заява про виправлення описки
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Касаційний кримінальний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи: Відправлено до районного суду Оригінали документів були направлені до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів кримінального провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2020
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 51-2668 км 20 (розгляд 51-2668 во 20)
  • Опис:
  • Тип справи: Надійшла заява про виправлення описки
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Касаційний кримінальний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи: Відправлено до районного суду Оригінали документів були направлені до Краматорського міського суду Донецької області для долучення до матеріалів кримінального провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2020
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 11-кп/804/1537/19
  • Опис: Контрольне кримінальне провадження за обвинуваченням Бачуріна С.Е., Мусієнка В.В. за п.12 ч.2 ст.115 КК України ( 1 т., 1 д.)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 234/18377/17
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Савкова С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.12.2019
  • Дата етапу: 05.12.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація