Справа № 2-2351/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

                                                                (заочне)

10 червня 2010 року   Солом'янський  районний     суд    м. Києва

у  складі : головуючого судді     - Калініченко О.Б.

при секретарі                               - Кучерявець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві  цивільну справу  за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 в іі інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

09.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачок, які на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.07.2001 року є власниками квартири АДРЕСА_1, заборгованість за користування житлом та комунальні послуги, яка станом на 01.02.2010 року становить 3874,57 грн. і не сплачується відповідачками у добровільному порядку, а також стягнути витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не з’явилася, надавши суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.

Відповідачки судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату та час слухання справи.

Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, дослідивши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,  суд  вважає, що  позов підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що  на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.07.2001 року відповідачка ОСОБА_1 є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, власниками решти 4/5 частини зазначеної квартири є відповідачка ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_2

За проживання в цій квартирі та за користування комунальними послугами відповідачі сплачують нерегулярно і тому мають заборгованість, яка за період з 01.02.2009 року по 01.02.2010 року становить 3874,57 грн. та складається з квартплати, плати за опалення, за газ, за холодне та гаряче водопостачання, і яка до цього часу не сплачена.

Заборгованість відповідачок підтверджується бухгалтерським розрахунком суми боргу та іншими матеріалами справи.

Позивач як виконавець житлово-комунальних послуг надає відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території, централізованого опалення та гарячого, холодного водопостачання та водовідведення, виробниками яких є АЕК «Київенерго», ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Відповідно до Розпоряджень КМДА № 641, 642 та 643 від 30.05.2007 року позивач зобов’язаний збирати зі споживачів оплату за спожиту теплову енергію, холодну воду та водовідведення та переказувати зібрані кошти на рахунки виробників цих послуг.

Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.  Повнолітні члени сім'ї власника також зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку та за користування жилим приміщенням і комунальними послугами, своєчасно їх вносити.

Обов’язок на власників жилого приміщення по несенню витрат на утримання будинку і при будинкової території, сплаті комунальних послуг покладений також нормами ст.322 ЦК України, ст.ст.12,13,20,29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідачок відповідно до їх часток у праві власності на користь позивача заборгованість, яка станом на 01.02.2010 року становить 3874,57 грн., а також згідно ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем держмита у розмірі 51,00 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також суд враховує, що за неповнолітнього ОСОБА_2 несе відповідальність по оплаті боргу його матір – ОСОБА_1  

Керуючись ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради 774,92 грн. заборгованості за утримання житла та комунальні послуги станом на 01.02.2010 року, 10,20 грн. державного мита та 06,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради 1549,83 грн. заборгованості за утримання житла та комунальні послуги станом на 01.02.2010 року, 20,40 грн. державного мита та 12,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути за неповнолітнього ОСОБА_2 з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради 1549,83 грн. заборгованості за утримання житла та комунальні послуги станом на 01.02.2010 року, 20,40 грн. державного мита та 12,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: