Справа № 752/17111/13-ц

Провадження № 4-с/752/72/21

У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

за участі секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

в с т а н о в и в:

заявниця звернулась до Голосіївського районного суду в м. Києві зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, відповідно до якої просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні № 61315650 від 10.04.2020 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № № 752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 07.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у цивільній справі № 22-7519 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ПП «Ф-Студія» на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 464 323,64 доларів США, яка за офіційним курсом НБУ на день розрахунку станом на 17 червня 2013 року становила 3 710 611 грн. 49 коп. та 82 940 грн. пені. На виконання вказаного судового рішення Голосіївським районним судом міста Києва 07 березня 2017 року видано виконавчий лист № 752/17111/13-ц. Постановою від 03.04.2019 р. державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 752/17111/13-ц з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Банк звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 752/17111/13-ц і 18.02.2020 р. приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів та майна боржника, а 26.02.2020 р. винесена постанова про опис та арешт майна боржника. Зазначені дії були оскаржені до суду.

10.04.2020 р. приватним виконавцем Голяченком І.П. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 61315650 з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц.

Зазначеною постановою доручено провести оцінки описаного та арештованого майна боржника та виготовити відповідний звіт.

Заявник посилається на те, що при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності приватним виконавцем були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування незаконногості оскаржуваної постанови ОСОБА_1 зазначає, що в силу положень ст.57 Закону України «Про виконавче провадження обов`язковою передумовою залучення виконавцем суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки нерухомого майна боржника є попереднє накладення арешту на таке майно. Недотримання вимог Закону при арешті майна тягне незаконність всіх подальших дій. Приватним виконавцем не було перевірено привинесенні постанови від 18.02.2020 р. про арешт майна боржника належність його на праві власності саме боржнику. Майно, на яке було накладено арешт перебуває у спільній сумісній власності осіб, які не є стороною виконавчого провадження, однак дії щодо визначення частки боржника не були вчинені.

Окрім того, при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника було описано та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку по АДРЕСА_1 за кадастровим номером 3221483301:01:009;0697, хоча заявниця не є власником зазначеного майна.

З огляду на зазначені порушення, заявниця просить задовольнити скаргу та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.03.2020 р. відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 .

Представник заявника подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились. про місце і час розгляду скарги повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд скарги у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у цивільній справі № 22-7519 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ПП «Ф-Студія» на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 464323,64 доларів США, яка за офіційним курсом НБУ на день розрахунку станом на 17 червня 2013 року становила 3 710 611 грн. 49 коп. та 82 940 грн. пені.

На виконання зазначеного судового рішення Голосіївським районним судом міста Києва 07 березня 2017 року видано виконавчий лист № 752/17111/13-ц.

03.04.2019 р. постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 752/17111/13-ц з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

29.01.2020 р. головним державним виконавцем Васильківського МРВ ДС ЦМРУ Міністерства юстиції (м.Київ) Назаренко О.Ю. винесена постанова про повернення виконавчого документа № 752/17111/13-ц стягувачу.

Постановою Київського апеляційного суду м.иєва від 24.03.2021 р. визнано протиправною та скасувано постанову головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олени Юріївни про відкриття виконавчого провадження № 58783246 від 03 квітня 2019 року, винесену на підставі виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 07 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним рішення апеляційної інстанції встановлено, що при відкритті виконавчого провадження головний державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О.Ю. на дотрималась положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 № 512/5, відповідно до якого відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими сума зобов`язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Тобто виконавче провадження відкрито з порушенням правил підвідомчості.

18.02.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Паловича винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 752/17111/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, а також постанову про арешт коштів та майна боржника.

26.02.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Паловича винесена постанова про опис та арешт майна боржника.

10.04.2020 р. приватним виконавцем Голяченком І.П. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 61315650 з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц.

Зазначеною постановою доручено провести оцінки описаного та арештованого майна боржника та виготовити відповідний звіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Заходами примусового виконання рішень в силу положень ст.10 Закону є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

В силу положень ст.56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 57 Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Зі змісту постанови про опис та арешт майна боржника від 26.02.2020 р. вбачається,що приватним виконавцем здійснювався арешт та опис земельної ділянки зкадастровим номеро 3221483301;01;009;0697.

Саме з метою оцінки зазначеної земельної ділянки був призначений суб`єкт оціночної діяльності згідно з постановою приватного виконавця від 10.04.2020 р.

Натомість, на час розгляду скарги приватним виконавцем Голяченко І.П. не доведено належність на праві власності ОСОБА_4 зазначеної земельної ділянки з даним кадастровим номером.

Крім того, приватним виконавцем не доведено,що при здійсненні опису та арешту майна, ним були дотримані вимоги ст.ст. 50, 56 Закону України «Про виконавче провадження» та наявність підстав для призначення суб`єкта оціночної діяльності з метою оцінки описаного майна, визначених ст.57 Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «ОТП Банк» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні № 61315650 від 10.04.2020 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № № 752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 07.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя