703/2327/21

1-кс/703/594/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судових засідань Холодняк Л.П., з участю слідчого Остапенка С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12021250350000560 на автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений в нього працівниками поліції в ході огляду місця події від 20 липня 2021 року.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні органу досудового розслідування - ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12021250350000560, відомості про яке внесено до ЄРДР 21 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом виявлення працівниками поліції в ході огляду місця події 20 липня 2021 року в період часу з 18 год.20 хв. по 19 год. 18 хв. неподалік будинку під № 63 по вул. Одеська в м. Сміла автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перевозив 17 колод дерева довжиною близько 6 метрів кожна, які знаходилися в кузові вказаного автомобіля. Зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та 17 колод деревини, були тимчасово вилучені в ОСОБА_1 як у володільця майна, та поміщено на майданчик тимчасового утримання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 20 липня 2021 року проведеного за вищевказаною адресою, а саме автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та 17 колод деревини довжиною близько 6 метрів кожна.

Фактично метою накладення арешту на вказане майно була необхідність його збереження, оскільки його може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та, в разі необхідності, проведення експертизи.

Заявник вказує, що він не був присутній в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, що позбавило його можливості подати власні заяви та клопотання щодо доцільності накладення арешту.

Заявник також пояснив, що автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , а він з її дозволу ним користується. 20 липня 2021 року знайомий ОСОБА_1 - ОСОБА_3 попросив перевезти дерев`яні колоди, оскільки їх довжина не поміщається в його автомобіль, на що ОСОБА_1 погодився, за допомогою маніпулятора були завантажено в кузов автомобіля КАМАЗ сімнадцять дерев`яних колод, які він перевозив до с. Березняки, але був зупинений по вул. Одеській в м. Сміла працівниками поліції, які вилучили вказаний автомобіль і 17 дерев`яних колод, що були в кузові. Заявник також зазначив, що його знайомий ОСОБА_3 займається обробкою деревини, тому в нього не виникло підозри, що останній може незаконно придбати деревину і надавати її для перевезення.

ОСОБА_1 зауважив, що оскільки він має право на законне володіння і користування зазначеним автомобілем КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , відтак спростовується можливість існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна. Крім того, санкцією ч.1 ст.246 КК України не передбачено будь-яку конфіскацію майна.

На підставі викладених обставин, вважаючи що підстави, які враховувались слідчим суддею при накладенні арешту на вилучене майно - відсутні, заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки це фактично позбавляє його можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем. Крім того, по кримінальному провадженню органом досудового розслідування не висунуто обвинувачення (не повідомлено про підозру) будь-якій особі, шкоду нікому не заподіяно, позов не заявлено, у конфіскації майна необхідності немає, проведення експертизи в рамках цього кримінального провадження не планується, відтак подальше неналежне зберігання вилученого майна, може суттєво погіршити його технічний стан.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій підтримав подане ним клопотання з підстав викладених в ньому та просив розгляд справи проводити без його участі.

Слідчий СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Остапенко С.А. в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 12021250350000560 від 21 липня 2021 року, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 20 липня 2021 року проведеного за адресою вулиця Одеська в м. Сміла біля будинковолодіння під № 63, а саме: автомобіль марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та 17 колод дерева довжиною близько 6 м, які знаходяться в кузові вказаного автомобіля - із забороною розпоряджатися будь-яким чином та використовувати їх.

Під час постановлення вищевказаної ухвали, слідчим суддею було враховано, що на той час в рамках кримінального провадження була необхідність збереження вказаного майна, що може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та, в разі необхідності, проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12021250350000560 від 21 липня 2021 року, експертизи щодо вилученого автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в рамках даного кримінального провадження не було проведено та не планується, цивільний позов не подавався та підозра жодній особі не пред`являлась. Крім того, санкцією ч.1 ст.246 КК України не передбачено будь-яку конфіскацію майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході проведення досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії, щодо автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , відтак підстави та мета, які були враховані під час накладення арешту на вказане майно, відпали.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , відпала потреба.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучений автомобіль марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 зберігається без належних умов, без накриття, на території штраф майданчику ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, в зв`язку з чим, через погодні умови можливе погіршення його технічного стану.

Окрім того, накладення арешту на майно перешкоджає його користувачу вільно володіти ним, що суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна є обґрунтованим, відтак підлягає до задоволення, за умови зобов`язання власника майна утримувати його в незмінному стані на час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 9, 98, 169, 170, 171, 174, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року на автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений в ході огляду місця події 20 липня 2021 року працівниками поліції в ОСОБА_1 .

Зобов`язати слідчого відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Голік Л.В. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021250350000560 від 21 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, чи іншу посадову особу відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області невідкладно, але не пізніше п`яти днів, з дня постановлення ухвали слідчого судді, передати ОСОБА_1 автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , як законному володільцю вилученого в нього 20 липня 2021 року майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчому, прокурору негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.П.Опалинська