Справа № 760/19685/21

Провадження № 1-кс/760/6928/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М., прокурора Кота С. М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Парсентьєва І. В., розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу відділу поліції на станції залізничного транспорту Головного управління національної поліції у м. Києві Медведєва А. М., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Котом С. М., у кримінальному провадженні № 12021100170000117 від 27 липня 2021 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кощіївка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, раніше засудженого 31 березня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185, частиною другою статті 185 КК України до двох років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника слідчого відділу відділу поліції на станції залізничного транспорту Головного управління національної поліції у м. Києві Медведєв А. М. звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим Солом`янський районним судом міста Києва за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України та частиною другою статті 185 КК України, до двох років позбавлення волі, належних для себе висновків не зробив, та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 27 липня 2021 року ОСОБА_1 , приблизно о 15-30 год., перебуваючи неподалік магазину «ЕкоМаркет», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна 1, познайомився з раніше невідомою йому жінкою, ОСОБА_2 . В подальшому у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_2 відійшла та залишила на нього свої сумки, а також тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відкрив одну із сумок, де знаходився мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 9», чорного кольору, вартістю 4 448 гривень та своєю правою рукою переклав собі в праву кишеню штанів. В подальшому, ОСОБА_1 , залишивши сумки потерпілої, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим завдав потерплій ОСОБА_2 , майнової шкоди на суму 4 448 гривень.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

27 липня 2021 року о 16-00 годині ОСОБА_1 затримано в порядку

статті 208 КПК України.

28 липня 2021 року о 12-30 годині ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захйд у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просивйого задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України. При цьому просив врахувати, що ОСОБА_3 вчинено нетяжкий злочин, а також те, що підозрюваний вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, у задоволенні клопотання просив відмовити та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено статтею 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021100170000117 від 27 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Підозрюваного ОСОБА_1 було затримано 27 липня 2021 року о 16-00 год.

28 липня 2021 року о 12-30 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до частини другої статті 184 КПК України, підозрюваному надана 18 липня 2021 року о 12-40 год, що підтверджується розпискою.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України у кримінальному провадженні № 12021100170000117 від 27 липня 2021 року, зокрема, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: рапортом ст. o/у СКП ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції Дмитра Циганенко; протоколом-заявою ОСОБА_2 від 27 липня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 27 липня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_2 від 27 липня 2021 року; протоколом огляду предметів за участю потерпілої ОСОБА_2 від 27 липня 2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку статті 208 КПК України від 27 липня 2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 27 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 27 липня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_5 від 27 липня 2021 року.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного тощо), розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий вказує про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, яке згідно статті 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк до п`яти років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Також цей ризик обґрунтовує відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи у підозрюваного та відсутність визначеного місця проживання у Києві.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного законного джерела доходу, а також не має постійного місця проживання на території м. Києва, був судимий за нетяжкий злочин, з місць позбавлення волі звільнився лише 16 липня 2021 року, однак на шлях виправлення не став, вчинивши в період наявності попередньої непогашеної судимості ще один корисливий злочин майнового характеру.

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Таким чином, стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на противагу чому сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували доводи.

Тож, вищевикладене свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до п`яти років, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, постійного законного джерела доходу та постійної роботи, відсутність постійного місця проживання в м. Києві, раніше судимого за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 та частиною другою статті 185 КК України, обране покарання не відбув, та в цей час вчинив новий корисливий злочин майнового характеру, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, можливість ухилитися від слідства і суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до статті 183 КПК України слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 182, 183, 184, 193, 194, 309, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 16 години 00 хвилин 27 липня 2021 року.

Визначити, що строк дії ухвали закінчується о 16 годині 00 хвилин 25 вересня 2021 року.

Визначити розмір застави у розмірі 7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 890 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 вересня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду міста Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Л. М. Ішуніна