Справа № 947/7605/21

Провадження № 1-кс/947/10251/21

У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси Бальжик О.І., за участю секретаря судових засідань Четвертак О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого - начальника відділення СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Битянової О.В. від 01.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2017 року за №12017160470001852, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 26.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до слідчої судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №12017160470001852.

1.2. Скарга мотивована тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та без належної перевірки важливих обставин, які мають значення для правильного розслідування кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова повністю дублює попередню, яка була скасована ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси. Дотепер вказівки слідчого судді не виконані, зокрема, не були додатково допитані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою встановлення ролі кожної з них та добросовісність/недобросовісність намірів при укладенні 04.04.2014 року договору купівлі-продажу квартири, яку він придбав 13.11.2001 року на підставі нотаріально посвідченого договору. Клопотання про додатковий допит вказаних осіб слідчим було задоволено, проте не виконано. Також, ОСОБА_1 слідчому було подано клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №521/14976/15-ц з метою отримання аудіозапису судового засідання, в ході якого ОСОБА_3 відверто визнала, що ніякої перевірки квартири перед її придбанням не здійснювала, а ОСОБА_2 підтвердила, що була обізнана про негаразди стосовно цієї квартири. Вказаний аудіозапис міг би підтвердити протиправність дій ОСОБА_2 - повідомлення нею у п.5 договору купівлі-продажу заздалегідь неправдивої інформації з приводу відсутності арешту на квартиру, боргів за комунальні послуги, а також судового спору щодо квартири. Поведінка ОСОБА_3 , на думку потерпілого, є також доволі сумнівною, оскільки остання придбала квартиру за заниженою ціною - 28 тисяч доларів США. Крім того, зважаючи на те, що з вересня 2015 року ОСОБА_3 стало відомо про те, що ОСОБА_2 продала їй проблемну квартиру, підлягало з`ясуванню питання з приводу відсутності негативної реакції ОСОБА_3 на такі дії ОСОБА_2 . Без належної оцінки залишився важливий факт того, що перед придбанням квартири ОСОБА_3 не здійснила жодного кроку для перевірки квартири в частині її попередньої історії, наявності боргів за комунальні послуги тощо. Наведене може свідчити про попередню домовленість між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка полягає в перешкоджанні ОСОБА_1 повернути квартиру у власність. На думку потерпілого, вказані свідки були зацікавлені в укладенні незаконного правочину щодо квартири всупереч його інтересам. Поведінка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджує, що вони намагаються прикрити свої шахрайські дії, за які мають бути притягнуті до відповідальності.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.07.2021 року, справа №947/7605/21 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.5).

2.2. Ухвалою слідчої судді від 26.07.2021 року відкрито провадження за скаргою (а.с.6).

2.3. Під час розгляду скарги здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.1. У судовому засіданні адвокат скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів. Додатково пояснила, що слідчим в основу рішення про закриття кримінального провадження покладено рішення судів у цивільній справі, згідно з якими ОСОБА_4 не набув право власності на квартиру у встановленому законом порядку, і ОСОБА_3 не порушила прав останнього. Разом з тим, звернула увагу, що 08.06.2021 року постановою Одеського апеляційного суду витребувано з володіння ОСОБА_3 та повернуто у володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . За змістом вказаного судового рішення квартира вибула з володіння ОСОБА_1 поза його волею. ОСОБА_1 є власником спірного майна, а ОСОБА_5 володіє вказаним майном без відповідної правової підстави. В останнє судове засідання адвокат не з`явилася, звернувшись із заявою про розгляд скарги у її відсутність.

3.2. Слідча, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

3.3. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчої не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у її відсутність.

ІV. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність

[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 38. Орган досудового розслідування

[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 40. Слідчий органу досудового розслідування

[…] 2. Слідчий уповноважений:

[…] 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи

1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

[…] встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

[…] 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; […]

4) відмову у задоволенні скарги.

V. Оцінка та висновки слідчої судді

5.1. Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12017160470001852, слідча суддя дійшла такого висновку.

5.2. У судовому засіданні встановлено, що СВ Одеського районного управління поліції №1 (надалі - ОРУП №1) ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 05.05.2017 року за №12017160470001852.

5.3. 01.06.2021 року постановою слідчої - начальника відділення СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Битянової О.В. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.05.2017 року за №12017160470001852, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, відповідно до протоколу допиту ОСОБА_6 вона не тільки законно та правомірно отримала право власності на майно у вигляді квартири, але й утримує його відповідно до вимог ст.322 ЦК України. Вказане підтверджується рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року у цивільній справі №521/14976/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі. Також, вказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 не набув право власності на зазначену квартиру у встановленому законом порядку, і ОСОБА_3 не порушила прав ОСОБА_1 . Незаконних дій з боку ОСОБА_3 судом не встановлено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Договір купівлі-продажу не має жодних видимих ознак підроблення, був укладений приватним нотаріусом Ланським А.В. після проведення перевірки квартири по облікам державного реєстру речових прав та їх обтяжень. За результатами перевірки квартира під обтяженням (арештом) не перебувала, що підтверджується матеріалами нотаріального провадження. З інформаційної довідки також вбачається, що квартира АДРЕСА_1 під час укладення 04.04.2014 року договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під обтяженням (арештом) не перебувала.

До теперішнього часу договір купівлі-продажу не визнаний недійсним.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_7 виник спір про право власності на квартиру. Вказаний спір є цивільно-правовим і підлягає вирішенню судом в порядку цивільного судочинства, в не в порядку кримінального провадження.

Крім того, фактично правом власності на квартиру, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 , 25.11.2013 року шахрайським шляхом заволоділа ОСОБА_8 , яка видавала себе за ОСОБА_9 . За даним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014160470004682, в якому ОСОБА_10 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, та оголошено у розшук. В зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнано потерпілим. Усі інші правочини, пов`язані із купівлею-продажем квартири, є наслідками вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 (відносно якої обвинувального вироку, що набрав законної сили, станом на теперішній час винесено не було).

Факт того, що правом власності на квартиру, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 , шахрайським шляхом заволоділи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведеним слідчими (розшуковими) діями не знайшов свого об`єктивного підтвердження.

З огляду на викладене, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії.

5.4. При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.

5.5. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

5.6. Неповне виконання органом досудового розслідування слідчих дій свідчить про неповноту досудового розслідування, унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, та приводить до порушення прав учасників кримінального провадження.

5.7. Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

5.8. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

5.9. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

5.10. Також таке рішення повинно містити аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.

5.11. Дослідивши оскаржувану постанову, слідчою суддею встановлено, що в її основу слідчою покладені пояснення ОСОБА_3 від 25.04.2018 року, наявні в матеріалах кримінального провадження на арк.102-104, а також показання ОСОБА_2 від 21.07.2017 року (а.с.50-54).

Разом з тим, як вбачається з ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за її участі, проведення додаткового допиту вказаних свідків з безпосереднім врахуванням питань потерпілої, може мати місце, оскільки не порушить прав жодної особи і може відповідати інтересам всіх його учасників, що навряд чи можна розцінювати як несправедливі наслідки. Вказані допити лише об`єктивно доповнять досудове розслідування неупередженими доказами, які можуть бути використані слідчим та прокурором для закінчення досудового розслідування (а.с.216, 217).

На залишення поза увагою ухвали слідчого судді від 11.05.2018 року щодо проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернув увагу слідчий суддя в ухвалі від 17.12.2018 року, якою скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.09.2018 року (а.с.232, 233).

Попри це, всупереч наведених слідчими суддями мотивів щодо доцільності повторного допиту свідків, а також зважаючи на суперечливий характер їх показань, слідчою не було вжито жодних дій для усунення вказаних недоліків досудового розслідування; свідок ОСОБА_2 повторно допитана не була.

Крім того, слідча зазначила про те, що квартира АДРЕСА_1 під час укладення 04.04.2014 року договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під обтяженням (арештом) не перебувала. Разом з тим, оцінка наявному в матеріалах кримінального провадження судовому рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року, яке було залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року, надана не була. Разом з тим, як встановлено вказаними судовими рішеннями, державним реєстратором протиправно прийнято рішення про державну реєстрацію припинення обтяження (арешту), накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 року у справі №20826/2012, яка не містила інформації щодо набрання вказаним судовим рішенням законної сили та зміст якої відрізняється від оригіналу вказаного судового рішення, з якого вбачається, що судом рішення про зняття арешту зі спірного нерухомого майна не приймалося. Крім того, оскаржувана реєстраційна дія проведена на підставі копії, а не оригіналу паспорту ОСОБА_1 .

5.12. За таких обставин, досудове розслідування не можна визнати таким, що проведено повно та всебічно, у зв`язку з чим, слідча суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

5.13. Приймаючи таке рішення, слідча суддя також звертає увагу на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 08.06.2021 року визнаний недійсним договір №01/1232 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений на ОУТБ GIP між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 03.12.2001 року; витребувано з володіння ОСОБА_3 та повернуто у володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Як вбачається з мотивувальної частини судового рішення, ОСОБА_1 правомірно набув право власності на спірну квартиру, зазначена квартира вибула з його власності поза його волею. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 володіє вказаним майном без відповідної правової підстави.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 38, 91, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого - начальника відділення СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Битянової О.В. від 01.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2017 року за №12017160470001852, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - задовольнити.

2. Постанову слідчого - начальника відділення СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Битянової О.В. від 01.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2017 року за №12017160470001852, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - скасувати.

3. Копії ухвали негайно направити для відома учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Бальжик О. І.